Pourquoi l’Europe couvre son soutien à l’Ukraine

Talleyrand est mort en 1838, mais le passage du temps n’a pas diminué la vérité de ses propos. Des débats autour d’un embargo énergétique contre la Russie ou des perspectives d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, les diplomates européens pratiquent l’art du « peut-être » diplomatique. Des représentants de haut rang de l’UE se rendent régulièrement à Kiev et promettent au président Volodymyr Zelensky une immense aide militaire, économique et diplomatique. Ces promesses seront difficiles à tenir une fois qu’elles se heurteront aux froides réalités de la politique européenne et aux intérêts nationaux des États membres de l’UE.

Avec les négociations sur un embargo de fin d’année de l’UE sur le pétrole russe au point mort, on ne sait pas quand s’attendre à la fin des principaux flux de pétrole de la Russie vers l’Europe. Et même si un plan devait se concrétiser, la proposition actuelle de l’UE regorge d’exemptions, permettant à la République tchèque, à la Hongrie et à la Slovaquie de continuer à importer du brut russe jusqu’en 2024, ce qui créerait de nombreuses opportunités pour contourner un embargo. Quelque chose de similaire est en cours avec le gaz naturel : la Commission européenne a publié de nouvelles directives sur les sanctions, permettant effectivement aux États européens de payer le gaz russe en roubles, comme Vladimir Poutine l’a exigé. Plus important encore, la fin de 2022 est loin. D’ici là, un embargo pourrait être obsolète.

Il est devenu évident ces derniers mois que de nombreux États européens se soucient davantage de mettre fin à la guerre que de savoir qui gagnera. L’Allemagne en particulier semble intéressée à conserver l’option de retour au statu quo d’avant la guerre en Ukraine. Berlin n’est pas la seule dans ce cas. Après sa réélection réussie, le président français Emmanuel Macron a couvert ses paris, affirmant qu’une future paix en Europe de l’Est ne doit pas inclure une humiliation inutile de la Russie et pourrait inclure des concessions territoriales à Moscou.

Depuis le début de la guerre, le soutien sur le continent a été terne par rapport aux réponses des États-Unis et du Royaume-Uni Selon l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, au cours du seul premier mois, les États-Unis ont consacré 4,4 milliards de dollars en équipements et autres aides à L’Ukraine, deux fois plus que l’UE et ses États membres. Si l’Ukraine survit à cette guerre, ce sera principalement grâce au soutien de Washington et de Londres, ainsi que de certains États d’Europe de l’Est, en particulier la Pologne. Pourtant, même des pays bellicistes comme la Pologne voulaient des garanties américaines pour réapprovisionner leur stock d’armes avant de vouloir envoyer des armes sophistiquées à l’Ukraine.

L’Allemagne semble de plus en plus disposée à fournir des équipements plus nombreux et de meilleure qualité, mais chaque promesse semble immédiatement rencontrer un obstacle bureaucratique ou logistique qui prend des semaines ou des mois à être résolu. Le dernier exemple en date est la livraison du char antiaérien Gepard, qui manquait des munitions nécessaires à l’action.

Compte tenu de ces développements, il serait trop optimiste de s’attendre à une adhésion imminente de l’Ukraine à l’UE. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, ont indiqué qu’elles soutiendraient une telle décision, mais elles savent toutes deux qu’au moins un des 27 États membres de l’UE opposerait son veto à l’adhésion à part entière pour Kiev. Il n’est pas clair si un tel veto viendrait de la Hongrie, de l’Autriche, de la France ou même de l’Allemagne elle-même, mais M. Macron donne l’indication la plus claire de ce à quoi s’attendre. Il a récemment suggéré la création d’une “communauté politique européenne” – une sorte de purgatoire pour les États qui souhaiteraient devenir membres à part entière mais ne le feront probablement jamais – en plus de l’UE.

Malgré les ambitions supranationales de l’UE et de ses partisans les plus ardents, les intérêts nationaux dominent toujours les calculs politiques des États membres. Pour Paris et Berlin, la crise ukrainienne n’est pas seulement une question de sécurité, elle pourrait aussi déterminer la future répartition du pouvoir de l’UE.

Les postes les plus prestigieux de l’UE sont occupés par des politiciens d’Europe occidentale, reflétant un déséquilibre de pouvoir entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest, de Mme von der Leyen (Allemagne) et présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde (France) à la haute représentante de l’Union. pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell (Espagne) et le président du Conseil européen, Charles Michel (Belgique). Les gouvernements d’Europe de l’Est ont clairement indiqué que ce statu quo est de plus en plus inacceptable pour eux, et la guerre en Ukraine leur a donné une confiance supplémentaire pour le changer.

L’UE est construite autour de l’Allemagne et de la France, et les deux États ont jalousement gardé leur position de décideurs ultimes en Europe. Les décideurs politiques des deux pays sont conscients qu’une UE avec l’Ukraine pourrait conduire à un axe concurrent Varsovie-Kiev, ce que ni la France ni l’Allemagne ne veulent. L’Ukraine est politiquement et culturellement plus proche de la Pologne que de l’Allemagne, ce qui signifie que la puissance allemande dans l’UE pourrait être considérablement réduite et remplacée par une influence croissante de l’Europe de l’Est.

Ces pensées peuvent sembler cyniques à la lumière de la lutte héroïque de l’Ukraine et de son peuple, mais ce serait une erreur de croire que la politique de puissance a été remplacée par des idéaux universellement reconnus. Comme l’a souligné Talleyrand, faire des promesses fait partie de la diplomatie, mais en fin de compte, les actions comptent plus que les mots.

M. Schöllhammer est professeur adjoint de sciences politiques et d’économie à l’Université privée Webster de Vienne.