Pourquoi l’interdiction de l’avortement des républicains du Texas pourrait se retourner contre vous

Gerald Ford a soutenu les droits à l’avortement. George HW Bush a soutenu le droit à l’avortement pendant les deux premières décennies de sa carrière politique. En tant que gouverneur de Californie, Ronald Reagan a signé l’une des lois sur l’avortement les plus permissives du pays.

Au cours des quatre décennies depuis 1980, cependant, le Parti républicain s’est fusionné autour d’une marque plus radicale de la politique de l’avortement. Cette semaine, la majorité nommée par les républicains à la Cour suprême des États-Unis a autorisé l’État du Texas à imposer la loi sur l’avortement la plus restrictive depuis Roe contre Wade constitutionnalisé le droit à l’avortement en 1973.

Ce résultat a provoqué la consternation, et pas seulement chez les femmes du Texas qui seront surveillées et surveillées par la loi. Pourtant, la permission de la Cour suprême aux républicains du Texas de poursuivre leur projet devrait être saluée, y compris par ceux qui soutiennent le droit à l’avortement, comme une étape cruciale vers la résolution d’une guerre culturelle nationale d’un demi-siècle.

Avant le Texas, l’opposition à l’avortement offrait aux politiciens républicains une option politique lucrative et sans risque. Ils pourraient utiliser la rhétorique pro-vie pour gagner le soutien d’électeurs socialement conservateurs qui n’aimaient pas la politique économique républicaine, et en payer le prix avec des électeurs moins socialement conservateurs qui comptaient sur les tribunaux pour protéger leurs droits à l’avortement.

Mary Ziegler : La sournoiserie de la nouvelle loi texane sur l’avortement

Avant le Texas, les politiciens républicains s’inquiétaient beaucoup de perdre une primaire face à un adversaire plus pro-vie, mais peu d’un contrecoup s’ils remportaient la primaire en promettant de criminaliser des millions de femmes américaines.

Cette option à sens unique vient de prendre fin. La plupart des électeurs américains ont tranquillement compris depuis longtemps que la plupart des politiciens qui se disent « pro-vie » sont des hypocrites. Ces politiciens ne pensent pas vraiment ce qu’ils disent, ou en tout cas, ils n’ont pas vraiment l’intention de faire ce qu’ils disent. Vous pourriez imaginer que cette hypothèse d’hypocrisie ferait mal. Parfois, c’est le cas. Le plus souvent, cependant, il a protégé les politiciens de la responsabilité des politiques qu’ils préconisent.

Aujourd’hui, la responsabilité est soudainement arrivée. Les républicains du Texas viennent d’élever le droit à l’avortement au rang peut-être de la question du scrutin suprême de l’État en 2022. Ils ont peut-être calculé correctement. Peut-être qu’une majorité de vote au Texas veut vraiment voir la vie reproductive des femmes du Texas restreinte par des passants aléatoires. Si c’est le cas, c’est un fait politique important, et qui va remodeler la politique du pays en 2024.

Mais il est également possible que les républicains du Texas aient mal calculé. Au lieu d’échouer de justesse encore et encore, alimentant la rage de leurs partisans contre des ennemis culturels obscurs et lointains, les restaurateurs de l’avortement ont finalement, réellement et radicalement réussi leur chemin. Ils ont pratiquement interdit l’avortement dans le deuxième plus grand État du pays et ont voté pour soumettre les femmes à un régime intrusif et intime de supervision et de contrôle non imposé aux hommes. Enfin, une majorité législative républicaine a promulgué ses convictions déclarées dans presque leur forme la plus complète et a obtenu la permission des tribunaux d’imposer sa volonté aux femmes de son État.

Il s’agit d’une nouvelle réalité, qui ouvre la voie à la résolution du débat prolongé aux États-Unis sur les droits à l’avortement. Si les républicains du Texas prospèrent politiquement, alors les défenseurs des droits à l’avortement doivent accepter que le pays est vraiment beaucoup plus conservateur en matière d’avortement qu’ils ne l’imaginaient et ajuster leurs objectifs en conséquence. Mais sinon, et je suppose que la réponse n’est pas, les politiciens anti-droits à l’avortement sont sur le point de ressentir le choc de leur vies politiques. Pour la première fois depuis les années 1970, ils devront compter avec une opposition mobilisée qui considère également l’avortement comme l’enjeu n°1 dans la politique étatique et locale.

Lire: Ce que veulent ensuite les ennemis de l’avortement au Texas

Le débat sur l’avortement est souvent assimilé au débat sur l’interdiction de l’alcool à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Pendant près de 70 ans, des années 1850 aux années 1920, les Américains se sont battus passionnément mais sans succès sur la façon de réglementer l’alcool. Le débat n’a pris fin qu’après que les prohibitionnistes eurent remporté leur victoire apparemment décisive : le dix-huitième amendement en 1919 suivi de la loi Volstead. Pendant une douzaine d’années, l’Amérique métropolitaine a vécu sous les règles imposées par l’Amérique non métropolitaine. Puis toute l’expérience s’est complètement effondrée. La prohibition de l’alcool a échoué si lamentablement, à la fois en pratique et en politique, que même les prohibitionnistes ont dû se rendre. Ce n’est qu’alors que les États-Unis pourraient passer à un équilibre stable de légalité nationale limité par des réglementations localement acceptables.

L’histoire ne se répète jamais. Mais il existe déjà des preuves convaincantes que les républicains du Texas comprennent à quel point leur nouvelle loi sur l’avortement sera bientôt détestée, non seulement à New York et à Los Angeles, mais aussi à Houston, Dallas, San Antonio, Austin et Fort Worth. Ils ont pris la précaution de faire précéder la loi sur l’avortement la plus restrictive du pays par l’une des lois électorales les plus répressives du pays. C’est comme s’ils pouvaient prévoir ce que le Texas leur ferait si tous les Texans qualifiés pouvaient voter. Mais la loi électorale du Texas ne fait qu’entraver le vote ; cela ne l’empêche pas. Les élections de 2020 ont montré que la suppression des électeurs ne peut pas faire grand-chose pour protéger un titulaire suffisamment impopulaire.

Lors des élections hors année de 2014, les républicains ont remporté une énorme victoire. En 2018, ils ont subi une énorme défaite. La différence cruciale était le taux de participation : 2014 a vu le taux de participation le plus bas depuis 1942 ; 2018 a été le plus élevé d’une année non présidentielle depuis avant la Première Guerre mondiale. La morale de l’histoire semblerait être que les républicains font de leur mieux lorsque l’électorat est satisfait et calme ; ils font face au désastre lorsque l’électorat est mobilisé et en colère. Les républicains du Texas viennent de parier leur avenir politique dans un État qui se diversifie et s’urbanise rapidement sur un pari : réaction culturelle plus suppression des électeurs. Les yeux du Texas seront sur eux en effet. Les yeux de la nation seront rivés sur eux aussi.