Pourquoi Masha Gessen a démissionné du conseil d’administration de PEN America

La semaine dernière, ma collègue Masha Gessen a annoncé leur démission du conseil d’administration STYLO America, un groupe qui prône la liberté d’expression. La controverse a commencé lorsque deux écrivains ukrainiens, qui servent tous deux dans l’armée ukrainienne, ont menacé de se retirer d’un STYLO Le panel World Voices après avoir entendu que Gessen organisait un panel séparé avec deux Russes. Quand STYLO a tenté de retirer le panel de Gessen de la liste de World Voices, Gessen a démissionné. Deux jours plus tard, lors d’un rassemblement public, Suzanne Nossel, STYLO Le directeur général américain a admis : « En tant qu’organisation de libre expression, nous devons faire tout notre possible pour éviter de mettre la parole sur la touche ou d’être vus en train de le faire. Nous aurions dû trouver une meilleure approche.

Gessen est citoyen américain et russe. Au cours de la dernière décennie, après que le régime de Poutine a commencé à être dur répression de la communauté LGBTQ en Russie, ils ont vécu principalement dans l’œuvre de Gessen aux États-Unis, y compris un certain nombre de livres et de nombreuses pièces pour ce magazine– a jeté un regard dur et critique sur le règne de Vladimir Poutine, et plus largement sur le problème de l’autocratie.

Gessen et moi avons récemment parlé par téléphone. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la façon dont le STYLO polémique est née, pourquoi Gessen pense que les espaces culturels devraient faire plus de place aux voix ukrainiennes, et pourquoi, malgré leur décision de démissionner de STYLO—Gessen pense que l’importance de la culture russe en Occident est problématique.

Pourquoi avez-vous démissionné ?

Il y avait deux raisons. L’un avait à voir avec STYLO en tant qu’organisation de libre expression, et l’autre concernait ma position personnelle dans cette situation difficile. Je pense que la liberté d’expression est un domaine complexe, vaste et nuancé, et je ne suis pas un absolutiste de la liberté d’expression. Nous prenons tout le temps des décisions concernant la parole et l’expression, et c’est le travail d’une organisation de libre expression. La question de savoir si un festival doit présenter à la fois des écrivains ukrainiens et russes est parfaitement légitime, et soulève toutes sortes d’autres questions : est-il acceptable qu’ils s’expriment dans les mêmes espaces, ou qu’ils s’expriment dans des espaces différents sur le même sujet, ou dans des créneaux horaires différents ?

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Ce qui s’est passé, c’est que des écrivains russes et ukrainiens ont été invités. Et puis, quand les écrivains ukrainiens sont arrivés et ont dit : « Nous ne pouvons pas parler au même festival avec les Russes », les Russes ont été désinvités. Les désinviter n’est pas seulement impoli, mais cela revient aussi à dire : “Écoutez, nous pensions que votre expression était légitime et souhaitable jusqu’à ce que d’autres personnes disent que ce n’était pas le cas.” Cela, je pense, viole les principes de la liberté d’expression. Une organisation de libre expression ne peut pas dire : « Nous ne voulons pas que vous parliez parce que quelqu’un d’autre ne veut pas que vous parliez.

L’autre raison était personnelle. J’étais le vice-président de STYLOconseil d’administration de , et j’ai été mis en position d’aller voir ces deux écrivains russes, qui sont des gens que je respecte et que j’aime énormément, et qui sont mes amis, et de leur dire, comme STYLO, que cela s’était produit. C’est une position intenable pour moi. J’ai donc eu l’impression de devoir démissionner.

Il a été rapporté qu’il y a eu une tentative de faire parler les Russes dans un forum différent. Quelle était exactement la conversation à ce sujet?

Les écrivains ukrainiens, si je comprends bien, ont dit : « Écoutez, c’est un énorme risque politique pour nous, peut-être même un risque juridique pour nous, d’être perçus comme parlant dans le même festival avec des participants russes. Rien de personnel, juste le risque politique. STYLO leur a dit : « Bon, écoutez, vous voulez qu’on change la bannière ? Au lieu de STYLO World Voices, la bannière devant laquelle vous parlerez sera STYLO Amérique.” Les Ukrainiens ont dit : « Non, vous nous avez invités à STYLO Voix du monde. Nous ne voulons pas parler sous une bannière différente.

Donc alors STYLO est venu voir les Russes et a dit: “Et si on changeait votre bannière?” Même problème. Nous n’aurions jamais d’objection à ce que des écrivains ukrainiens disent : « Nous ne voulons pas avoir d’interaction avec les Russes. Mais dire que vous ne pouvez pas vous asseoir à la grande table parce que les Ukrainiens sont également assis à la grande table à un autre moment, parce que vous êtes né en Russie et que vous avez des passeports russes – encore une fois, c’est horrible dans ma bouche de dire .

Tout à l’heure, vous avez dit qu’il y avait des questions légitimes quant à savoir si les Russes et les Ukrainiens devaient être invités au même événement. Est-ce une question intéressante? Je ne comprends pas vraiment l’idée que les personnes d’origine russe ou les personnes titulaires d’un passeport russe ne devraient jamais être invitées à un événement simplement à cause de quelque chose que leur pays fait. En fait, cela ne me semble pas si compliqué. Qu’est-ce que je rate?

Je pense que tu manques un peu de contexte. C’est une guerre impériale dans une situation pas tout à fait post-coloniale. Les Ukrainiens sont constamment confrontés à la domination russe dans les sphères culturelles et universitaires. Les personnes qui prétendent connaître quelque chose sur l’Ukraine dans le milieu universitaire sont – dans leur pluralité, et il y a certainement des exceptions, mais, dans leur pluralité – des personnes qui passent la majeure partie de leur vie à étudier la Russie ou l’Union soviétique. Les Ukrainiens, je pense à juste titre, considèrent toutes sortes de lieux culturels, d’événements et d’universités comme des produits rares et disent : « OK, les Russes ont pris tellement d’espace culturel, tellement d’espace vocal, que nous devons faire campagne. Mettez-le de côté pendant un moment et écoutez les autres voix dans ce vaste espace, car l’empire a systématiquement fait taire ces voix.

Peut-être que la distinction remonte à quelque chose que vous avez dit plus tôt : que c’est une chose de décider comment inviter les gens, et c’en est une autre d’inviter des gens et de les désinviter après que d’autres aient fait connaître leur mécontentement. Et, dans ce cas, il y a une distinction entre faire un panel sur l’invasion et n’inviter que des Russes, ou parler de l’histoire ukrainienne et n’inviter que des Russes, et désinviter une personne en particulier à cause du passeport qu’elle détient.

Exactement. C’est une différence.

L’un des écrivains ukrainiens, Artem Chapeye, dont nous avons la fiction publiéa déclaré à Gal Beckerman L’Atlantique, “Les participants russes ont décidé d’annuler leur événement eux-mêmes parce que nous, en tant que soldats actifs, n’avons pas pu participer sous le même parapluie.” L’article continue : « Chapeye a dit qu’il ne pouvait pas faire de distinction entre les ‘bons’ Russes et les ‘mauvais’ Russes dans ce cas. « Jusqu’à la fin de la guerre, m’écrivait-il, on ne peut pas voir un soldat avec les « bons Russes ». ‘ ” Qu’avez-vous pensé de cet argument ?

Ce qu’Artem a dit en fait, c’est qu’il fait la différence entre les bons et les mauvais Russes, mais, tant qu’il est en service actif, il ne peut pas être vu même avec les “bons Russes”. [Beckerman had asked Chapeye whether he makes a distinction between Russians who actively or passively support the war and those who are anti-Putin, and Chapeye responded, “Of course. Nevertheless, until the war ends a soldier cannot be seen with the ‘good Russians,’ you can’t dig into everyone’s biography.”]

Mais laissez-moi déballer le trope. L’expression « bons Russes » ne fait pas référence à des gens comme moi ou aux personnes qui allaient faire partie de ce panel. Les « bons Russes » sont des personnes qui ont participé activement à la création du régime et à son maintien et qui ont ensuite décidé qu’elles étaient contre la guerre. Ce sont des gens qui déclarent le plus haut et fort qu’ils n’ont aucune responsabilité dans cette guerre, mais qui sont souvent fortement impliqués dans la création des conditions qui renforcent le régime qui a rendu cette guerre possible. Ainsi, quand les gens disent « bons Russes », ils ne parlent pas nécessairement de dissidents. Ils parlent de personnes qui, selon eux, retiennent toute l’attention sur la scène internationale. En raison de leurs positions antérieures au pouvoir, ils ont beaucoup de relations, ils sont beaucoup exposés aux médias et leurs voix qui disent à quel point ils s’opposent à la guerre sont encore une fois plus fortes que les voix ukrainiennes. C’est donc à cela que se réfère l’expression « bons Russes ».