Une différence politique significative dans les deux situations est que la mesure du Massachusetts a été conçue pour attirer un large soutien syndical et unifier les 99% autour de priorités partagées. Les syndicats d’enseignants et les défenseurs du transport en commun ont organisé son soutien. La proposition 30, malheureusement, s’est heurtée à l’opposition de la California Teachers Association, ou CTA, qui a un bilan déplorable de lutte contre toute politique qu’elle considère comme une fin potentielle contournant la formule de financement de cet État pour l’éducation. (Il n’y avait aucune preuve que la proposition 30 aurait retiré de l’argent aux écoles, car cela aurait été une nouvelle taxe.) Les publicités du CTA ont répété le même mensonge absurde que celui de Newsom : que la proposition 30 était une subvention à Lyft.
Cette scission de la base démocrate n’avait pas à se produire. Il n’y avait aucune raison pour que l’éducation et l’environnement soient opposés l’un à l’autre. Ils sont du même côté : celui de l’avenir. Il n’aurait sûrement pas été si difficile pour Newsom de rendre la proposition 30 acceptable pour le CTA. Mais il ne semble pas avoir insisté pour cela, et la conclusion évidente à tirer est qu’il ne voulait tout simplement pas taxer les riches. Le résultat final a été que les syndicats se sont entendus avec un gouverneur prétendument écologiste pour protéger les milliards de la Silicon Valley de l’insulte d’être expropriés pour le bien public.
Certes, Newsom est un leader mondial dans la fixation de délais pour l’action climatique. La dernière loi californienne sur le climat, adoptée et signée par Newsom en septembre, est une corne d’abondance de telles promesses : neutralité carbone à l’échelle de l’État d’ici 2045 ; 90 % d’énergie propre d’ici 2035 ; et 95 % d’ici 2040. Même le nom du projet de loi, « California Climate Commitment », exprime le style politique aéré de Newsom. Mais le climat – et les habitants de Californie – ont besoin de plus qu’un « engagement ».
