Pourquoi notre pays est trop grand pour ne pas échouer

Pour Kendall, l’importance de la lecture de Rousseau Gouvernement de Pologne ainsi était le défi qu’il posait à la théorie de la Constitution américaine exposée dans le Documents fédéralistes, en particulier l’idée de Madison de la république étendue. Il est compréhensible que tant de débats sur le système de gouvernement américain se concentrent sur les mécanismes de son fonctionnement (ou non) – par exemple, les règles du Sénat ou la séparation des pouvoirs – qu’il peut être facile d’oublier que la véritable innovation des Framers était de tenter gouverner un si grand territoire par quelque chose qui ressemble à un gouvernement populaire. D’où la confusion terminologique qui anime le refrain favori de la droite, « une république, pas une démocratie ». À l’époque, la démocratie était principalement associée à la démocratie directe des anciennes cités-États et, à l’époque Documents fédéralistesMadison tâtonne vers différentes formulations linguistiques pour décrire la nouvelle combinaison de la Constitution de la souveraineté de (une partie) du peuple, de la représentation et du fédéralisme à travers ce qui était déjà un pays immense.

J’ai beaucoup réfléchi à la lecture de Kendall de Rousseau, et à ses implications, ces dernières années, au milieu de tous les discours sur nos profondes divisions politiques et un possible « divorce national ». Les États qu’il m’a fallu des jours pour traverser quand j’avais une vingtaine d’années – Dakota du Sud, Wyoming, Montana – ne faisaient pas encore partie des États-Unis lorsque Madison a écrit au nom de la Constitution, et des dizaines d’autres non plus. Mais même dans ce cas, Madison croyait qu’une république étendue contiendrait une “plus grande variété de partis et d’intérêts”, préservant la liberté en s’assurant qu’aucune faction ne pourrait arracher le contrôle du gouvernement. Pour Rousseau, c’était là le problème – plus l’échelle était grande, plus il y avait de personnes différentes, avec des besoins et des désirs proliférants et contradictoires, qu’un régime devait englober. Un argument similaire a été avancé par les opposants anti-fédéralistes à la Constitution. Le pseudonyme Cato, que beaucoup croient être le gouverneur de New York, George Clinton, soutenait que les républiques devaient être petites, car des territoires plus vastes permettaient d’accumuler une plus grande richesse, ce qui conduirait finalement à la chute du régime. Et, quoi qu’il en soit, écrivait-il, “L’étendue de nombreux États de l’Union est actuellement presque trop grande pour la surveillance d’une forme républicaine de gouvernement.”

Si je peux prendre quelques libertés avec l’argument de Rousseau, je pense que sa compréhension essentielle de l’échelle a à voir avec ce qu’elle se sentir aiment être gouvernés dans un pays avec de « grandes populations » et de « vastes territoires ». Il loue les anciens fondateurs, ou plutôt les législateurs, comme Moïse et Lycurgue, pour avoir créé les peuples ; c’est-à-dire pour fonder des régimes au sens plein du terme, quelque chose comme un mode de vie partagé, qui pour lui nécessairement ne pouvait que s’étendre et s’étirer jusque-là. Pour le dire en termes américains, comment une législation promulguée depuis une capitale lointaine, visant à gouverner un peuple d’une diversité époustouflante s’étendant sur un continent, n’irriterait pas trop souvent un trop grand nombre d’entre eux ?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick