Pourquoi sont-ils des «stars»?

Il est tellement logique de désigner certains types de célébrités comme des «stars». À leur hauteur, ces personnes nous inspirent le reste. Ils brillent, plus grands que nature, au-dessus de nous et autour de nous. Ils suggèrent, dans leur omniprésence insistante, un certain ordre au monde. Voir les étoiles – ou, plus précisément, y croire, taxonomiquement -, c’est souscrire à l’idée que les personnes devant nous sur nos écrans, loin de nous et pourtant si proches, existent, comme le dit l’auteur Jeanine Basinger. sur un plan entre le nôtre et celui des dieux.

Mais: pourquoi sont-ils des «stars» en particulier? Pourquoi le Walk of Fame d’Hollywood est-il peuplé de pentagrammes de rose pâle, plutôt que d’une autre forme arbitraire? Pourquoi est-ce que ce sont des «stars» qui sont, de toute évidence et à tort, tout comme nous?

La réponse a à voir avec Ovid. Et Shakespeare. Et Thomas Edison. Et Mary Pickford. Les étoiles sont des étoiles, certainement, parce qu’elles scintillent et brillent – parce que, même lorsqu’elles sont sous les feux de la rampe, elles semblent avoir une incandescence qui leur est propre. Mais ce sont des «stars», bien plus précisément, car elles font partie de la tendance de longue date de la culture occidentale à associer l’humain au céleste. Ce sont des «stars» parce que leur public le veut – et en a besoin dans un certain sens – le soit.

L’usage généralisé du mot «étoile» pour désigner un leader parmi nous remonte, me dit Peter Davis, historien du théâtre à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, au Moyen Âge. Chaucer, qui a également été le premier utilisateur enregistré du mot «célébrité» et l’un des premiers à utiliser le mot «célèbre», a également fait allusion à la convergence lexicale de l’humain et du céleste: En La Maison de la renommée, Le rêveur de Chaucer craint de se retrouver «stellisé». «O Dieu qui a fait la nature», pense le rêveur, «est-ce que je ne mourrai pas autrement? Jove va-t-il me transformer en star?

Chaucer, souligne Dean Swinford dans son livre À travers la porte du démon, rappelait la notion de métamorphose d’Ovide – l’idée que les humains pourraient être transformés, dans ce cas, en l’étoffe brillante des constellations. Les paroles de Chaucer portaient également des implications architecturales qui auraient probablement été évidentes pour son public: «Fixer avec des étoiles», souligne Swinford, «implique la création d’une décoration en mosaïque de l’intérieur d’une cathédrale. Le bâtiment était un mimétisme intentionnel du ciel et une anticipation involontaire du type de firmament d’Hollywood: il présentait les étoiles comme une constellation de lumières scintillantes, toujours au-dessus.

le US hebdomadaireLa version fiée de la stellification est à bien des égards un descendant direct de Chaucer: elle met l’accent sur le rôle de la célébrité en tant que corps à la fois distant et accessible, brillant et étincelant et pourtant omniprésent de manière rassurante. Les étoiles suggèrent depuis longtemps une sorte d’ordre – et d’orientation – dans les vies humaines chaotiques. Ils ont longtemps laissé entendre qu’il y avait quelque chose de plus grand, quelque chose au-delà, quelque chose de plus.

Rien d’étonnant donc à ce que – d’autant plus que le monde de la science se familiarisait avec le fonctionnement des corps célestes – le monde du théâtre se soit emparé de leur symbolisme. Molière, me dit Peter Davis, a fait un usage chaucerien de «l’étoile» personnifiée: École pour épouses, en 1662, Horace décrit Agnès comme «cette jeune étoile de l’amour, ornée de tant de charmes». Shakespeare, lui aussi, a parfaitement anticipé le mélange hollywoodien du personnel et du céleste dans ses pièces et ses poèmes. «Nous rendons coupables de nos désastres le soleil, la lune et les étoiles», se lamente Edmund dans Le Roi Lear, “comme si nous étions des méchants par nécessité, des imbéciles par contrainte céleste. L’amour aussi, dans l’esprit de Shakespeare, prend son sens le plus élevé en tant que force céleste, rassurant dans sa constance: dans «Sonnet 116», le barde trouve que l’amour est «… une marque toujours fixe / qui regarde les tempêtes et est jamais secoué; / C’est l’étoile de chaque aboiement de baguette magique, / Dont la valeur est inconnue, bien que sa taille soit prise. “

C’est dans ce contexte, explique Davis, que la notion d’étoile humaine en est venue à se référer, en particulier, au firmament décidément ancré du théâtre – et à la personne résolument humaine de l’acteur. Selon le Dictionnaire anglais d’oxford, la première référence à une «star» de la scène est venue en 1751, avec le Baies en conseil annonçant: «Vous pouvez briller l’étoile de théâtre la plus brillante, qui ait jamais animé de charme un public.» Vers la même époque, en 1761, le livre Théâtres historiques de Londres et de Dublin a noté un acteur apparemment Meryl Streepian nommé Garrick: “Ce Luminary est devenu peu après une étoile de la première magnitude.” Garrick réapparaîtra en 1765, dans un article extrêmement effusif écrit à son sujet dans The Gentleman’s et London Magazine: “La rumeur de cette étoile brillante apparaissant à l’Est a volé avec la rapidité de l’éclair à travers la ville, et a attiré tous les mages théâtraux là-bas pour payer leurs dévotions à son nouveau-né fils de génie….”

Dans les années 1820, il était courant de désigner les acteurs comme des «stars» – à des fins de vente autant qu’autre chose. Les tournées de théâtre sont devenues populaires pendant cette période, en Angleterre et en Amérique. Les acteurs britanniques, en particulier, m’a dit Davis, étaient souvent promus comme des «stars» pour leurs tournées aux États-Unis afin de s’assurer qu’un large public viendrait assister à leurs performances. Des acteurs comme Edmund Kean, George Frederick Cooke et Charles et Fanny Kemble ont été célestement vendus au public américain. Parfois, note Davis, les acteurs étaient considérés comme ayant dépassé leur apogée en Grande-Bretagne; ils ont utilisé leurs tournées américaines pour redémarrer leur carrière chez eux. C’était approprié: grâce à la dynamique astucieuse des relations publiques, «star», aux États-Unis, est né.

Le terme utilisé comme théâtre a cédé la place au cinéma – comme les films muets ont cédé la place aux talkies-walkies. «La« lueur »observable d’une célébrité potentielle était présente depuis le tout début de l’histoire du cinéma», note Jeanine Basinger dans son livre La Star Machine. Mais cela a également pris racine, comme pour tant d’autres choses dans l’histoire d’Hollywood, par intermittence. Comme me l’a dit Jan-Christopher Horak, le directeur des archives du film et de la télévision de l’UCLA, les premiers films n’ont pas nommé les acteurs qui y ont joué. Cela s’explique en partie par le fait que les comédiens, dont beaucoup avaient été formés au théâtre, ont d’abord été gênés de mettre leurs compétences durement acquises au service de cet étrange nouveau médium.

C’était aussi, cependant, à cause de la mécanique du médium lui-même. Sur le film, Anne Helen Petersen suggère dans son livre Scandales d’Hollywood classique: Sexe, déviance et drame de l’âge d’or du cinéma américain, la star hollywoodienne était autant fonction de la technologie que de la culture. Au début du cinéma au début du XXe siècle, les caméras encombrantes et encombrantes ont rendu difficile pour les cinéastes de capturer quoi que ce soit au-delà des plans complets d’acteurs. “Parce que les téléspectateurs ne pouvaient pas voir le visage de l’acteur de près”, écrit Petersen, “il était difficile de développer les sentiments d’admiration ou d’affection que nous associons aux stars de cinéma.” Au fur et à mesure que les caméras se sont améliorées, les gros plans sont devenus plus courants, mettant en valeur les visages et l’humanité des acteurs. À mesure que le son faisait partie de l’expérience cinématographique, les voix, elles aussi, remplaçaient des personnages à part entière pour des images chancelantes. La «personnalité de l’image» était arrivée. La «star», encore une fois, est née.

Avec cela est venu le système d’étoiles qui allait donner une structure à Hollywood pour une grande partie de sa jeune vie. Mary Pickford, note Horak, l’un des premiers acteurs de cinéma à être facturé sous son nom (de scène), a rapidement commencé à faire des films sous sa propre bannière. Charlie Chaplin, bien avant qu’Andy Warhol ironise le terme, devienne une superstar. La star elle-même, à l’ère des projecteurs et des bannières de marquis, est rapidement devenue un métonyme – une façon pratique et appropriée de décrire les personnes qui parsèment le nouveau firmament en expansion d’Hollywood. Le terme qui avait pris vie à l’époque de Shakespeare et de Molière et au début du romantisme – une époque qui, à certains endroits, trouverait que l’art devenait obsédé par la dignité de l’individu et les rouages ​​enflammés de l’âme humaine – revint à la vie en la lueur de l’écran.

Il peut être étrange, aujourd’hui, de parler de «stars de cinéma». C’est un âge défini, après tout, par cet autre terme chaucerien: la «célébrité». C’est une ère de marques de style de vie fondées sur des acteurs et de félins et de personnes célèbres sur Internet qui jouent dans la réalité elle-même. Mais nos célébrités actuelles suggèrent aussi quelque chose de similaire à ce que «star» a longtemps évoqué: l’orientation, la transcendance, une sorte d’union entre les mortels et les dieux qu’ils se sont choisis. «Célébrité» vient du vieux français pour «rite» ou «cérémonie»; cela suggère que même les plus frivoles des célèbres remplissent un rôle qui est, à sa manière, profond. Les étoiles – fusions de personne et de personnage, de l’homme charnu et de l’image de silex sur la scène et l’écran – ont longtemps offert une sorte de structure dans le bourdonnement trépidant des vies humaines. Ils ont longtemps promis la chose la plus élémentaire et la plus inspirante: que nous pouvons être quelque chose de plus que ce que nous sommes. «Je suis grande», a insisté Norma Desmond, cette étoile qui s’estompe. «Ce sont les images qui sont devenues petites.»

.