La semaine dernière, le juge du cinquième circuit Kyle Duncan est allé parler à la faculté de droit de l’Université de Stanford à l’invitation du chapitre de cette école de la Federalist Society. Duncan a été l’un des principaux guerriers de la culture judiciaire conservatrice en croisade contre les droits LGBTQ et est virulemment anti-trans. En tant qu’avocat, il a plaidé devant la Cour suprême contre le mariage homosexuel, a soutenu l’interdiction du mariage homosexuel au niveau de l’État et a été l’avocat principal défendant le «projet de loi sur les toilettes» de Caroline du Nord, qui interdisait aux adolescents trans d’utiliser des salles de bains conformes à leur identité de genre. En tant que juge, ses opinions, en plus de perpétuer la longue tradition des juges de la Federalist Society refusant les droits à quiconque autre que les hommes blancs cis-het, sont empreintes de cruauté envers les plaideurs LGBTQ. Dans un cas, il a rejeté la demande d’une femme transgenre de changer légalement son nom (et ses pronoms) pendant son incarcération, la malvoyant délibérément tout au long de la procédure.
En tant que juge, Duncan est un embarras, et en tant que personne, il semble être vil. Cette combinaison a fait de lui le candidat idéal pour cette cascade particulière de la Federalist Society : Duncan (un juge basé en Louisiane) est allé à Stanford (une faculté de droit basée en Californie) pour parler de « Covid, d’armes à feu et de Twitter ». Je ne peux que supposer que FedSoc voulait qu’il vienne parce que la Flat-Earth Society ne pouvait pas payer ses honoraires. Il a reçu exactement l’accueil auquel on s’attendrait : des étudiants (dont beaucoup LGBTQ) ont protesté, fait des pancartes, crié. Beaucoup sont également restés pour écouter son discours, qu’il a refusé de faire, et ont essayé de lui poser des questions, mais il n’a pas voulu y répondre. Les personnes mêmes que Duncan refuse de reconnaître comme dignes de la dignité humaine ont essayé de les faire voir à Duncan. Et il a rechigné.
Duncan semble s’être préparé à tout cela. Il est arrivé en brandissant son téléphone portable et a procédé à l’enregistrement des manifestants. Et, presque aussitôt qu’il a quitté le bâtiment, les sycophants de la Federalist Society se sont précipités sur des vidéos fortement éditées de l’apparition de Duncan sur les réseaux sociaux. Ensuite, ils ont fait leur vieille chanson et dansé sur la liberté d’expression (pour les conservateurs, pas les manifestants) et la civilité (envers les conservateurs, pas les personnes marginalisées que les conservateurs détestent). Comme d’habitude, ils ont aboli la différence entre le droit d’apparaître à Stanford et le droit de forcer les étudiants de Stanford à s’y asseoir comme des automates dociles pendant que Duncan dissertait. Tout le monde a le droit de parler; personne n’a le droit d’être entendu par-dessus le vacarme de la foule. Mais l’échosphère conservatrice feint de ne pas comprendre cette distinction.
Dans un enregistrement plus complet de l’événement, non édité par des amis de la FedSoc, on peut voir Duncan être hostile et combatif envers les étudiants qui est resté pour lui poser des questions. Il a qualifié certains d’entre eux d’« épouvantables » (plus tard, il les a appelés « merdes ») et n’a pas répondu à beaucoup de leurs questions. Ce qu’il a en fait prouvé, c’est que l’écouter ne sert à rien, car il n’a ni le tempérament ni l’intellect pour défendre ses positions odieuses face à des gens qui ne sont pas d’accord avec lui. Faire un signe, comme l’a fait un brillant étudiant en droit de Stanford, qui disait « PERSONNE NE PENSE QUE VOUS ÊTES COOL » était en fait la meilleure façon de s’engager avec les opinions de Duncan : il n’était pas là pour défendre ses positions ; il était juste là pour cracher le sectarisme arrogant qui vous invite aux événements FedSoc.
Toute l’escapade ressemble à un coup monté. Duncan est allé dans un environnement hostile pour se battre, en a eu un, l’a enregistré sur vidéo, puis a couru vers ses copains porte-parole des médias pour se présenter comme une victime. Pourquoi? Parce qu’être une «victime» – puis utiliser ce statut pour justifier des mesures antidémocratiques pour vaincre vos ennemis – est la façon dont vous avancez dans le concours de promotion judiciaire républicain. Kavanaugh a pu conserver sa nomination à la Cour suprême, au lieu d’être écarté en tant que violeur potentiel, car il s’est fait une «victime» du mouvement MeToo, puis a pleuré, crié et menacé de se venger de ses ennemis. Amy Coney Barrett est devenue la favorite pour remplacer Ruth Bader Ginsburg lorsque la sénatrice Dianne Feinstein s’est maladroitement attaquée à ses antécédents religieux lors d’une audience de confirmation.
Il n’y a pas que Duncan qui fait ça. Il y a quelques mois, le juge du cinquième circuit James Ho et la juge du onzième circuit Lisa Branch ont créé une fausse controverse en prétendant «boycotter» l’embauche d’étudiants en droit de Yale comme greffiers. Presque toutes les opinions écrites par le juge du circuit DC Neomi Rao sont comme une audition ouverte pour Les enfants disent les choses les plus sombres alors qu’elle essaie de prouver à quiconque regarde qu’elle adoptera les théories juridiques les plus farfelues disponibles. Comme l’écrit Mark Joseph Stern sur Ardoise: « Rédiger des opinions sérieuses et soignées n’est plus une voie viable pour SCOTUS. Le mouvement juridique conservateur recherche de plus en plus des juges qui abordent le travail avec l’instinct d’un politicien pour la démolition impitoyable de l’opposant.
Ces conservateurs ne se comportent pas comme des juges ; ils se comportent comme des créateurs de TikTok à la recherche de leurs 45 prochaines secondes de gloire.
Duncan s’est placé carrément dans cette tradition de recherche d’attention. Ce n’est pas seulement un juge; c’est aussi un militant politique chevronné, un politicien qui cherche sa prochaine promotion. En tant que tel, il a été accueilli par les étudiants de Stanford exactement comme (on espère) que Ron DeSantis ou David Duke seraient accueillis par les étudiants de Stanford. Il a été traité de la même manière que Joe Biden serait traité si Biden se rendait à une méga-église ou à un match de football de la Conférence du Sud-Est ou partout où les MAGA éduquent leurs enfants ces jours-ci. (Biden, soit dit en passant, est capable de faire face aux chahuteurs sans courir à la maison et pleurer à quel point les gens sont méchants avec lui.) Duncan a été traité comme un politicienparce que c’est ce qu’il est, et les politiciens ont compris depuis longtemps qu’aux États-Unis, leur crier dessus est notre droit de naissance.
En effet, toutes nos lois, normes et coutumes sur la liberté d’expression sont conçues autour du concept selon lequel crier sur les politiciens est notre droit d’expression le plus protégé. Nous n’offrons pas de niveau de protection de la parole plus élevé que celui que nous accordons à la personne qui griffonne une pancarte suggérant qu’un politicien puissant entretient une relation inappropriée avec sa mère, puis transmet ce message au politicien en public. L’idée qu’un discours politique mérite la déférence tranquille que l’on porte à un terrain de golf ou à un match de tennis est une idée qui va à l’encontre de nos traditions américaines. Je suis assez vieux pour me souvenir du dernier discours sur l’état de l’Union, et je me souviens que Majorie Taylor Greene a passé tout le discours du président à braire comme un singe hurleur à la recherche d’un rendez-vous. Je ne vois aucune raison pour que les étudiants en droit de Stanford se comportent mieux que les membres républicains du Congrès.
Les juges ne sont pas habitués à être traités comme des politiciens. Ils ont l’habitude d’être traités comme s’ils étaient au-dessus de la mêlée politique, comme s’ils étaient des scientifiques se demandant si les lois autorisent les liaisons covalentes ou ioniques, par opposition aux bottines déterminant qui peut avoir une famille. Les juges conservateurs, comme Duncan, ont choisi d’insérer leurs pensées non reconstruites dans nos débats politiques nationaux. Duncan prétend nous dire où nous pouvons aller aux toilettes, quels pronoms nous devons utiliser et combien de minutes après un viol les gens ont avant que leurs corps ne deviennent des incubateurs au service de l’État. Et des juges conservateurs comme Duncan ont utilisé leur pouvoir pour tout faire, qu’il s’agisse d’annuler la décision des experts de la santé sur la réponse virale ou de nous dire quelles personnes innocentes méritent encore de mourir. Mais le reste d’entre nous n’a pas le droit de crier, de crier et de taper du pied lorsque ces dirigeants non élus et irresponsables sortent la tête assez longtemps pour endoctriner la prochaine génération de sympathisants fascistes ?
S’il te plaît. Les monarques de la vieille école ne bénéficiaient pas du niveau de protection contre les abus publics auquel les juges de la Federalist Society prétendaient avoir droit. Duncan a de la chance que personne à Stanford n’ait apporté de légumes inutiles.
Mais les juges conservateurs veulent avoir leur gâteau et le manger aussi. Ils veulent tout le pouvoir politique dont ils disposent pour refaire la société à l’image du rêve d’un homme blanc fragile, mais aucun des contrecoups politiques qui viennent d’essayer d’imposer leurs cauchemars aux autres. Ils veulent parler uniquement au reste d’avant-guerre qui est d’accord avec eux et s’attendent à ce que ceux qui perdront leurs droits à la suite de victoires conservatrices s’assoient tranquillement.
Les étudiants en droit de Stanford méritent beaucoup de crédit pour avoir vu clair dans la farce judiciaire et enregistré leur mécontentement à la manière traditionnelle américaine.
