Les élections, nous le rappelle-t-on souvent, ont des conséquences, mais ces conséquences peuvent prendre du temps à se dissiper. Parfois, le résultat est un marathon de négociations, qui peut aller dans plusieurs directions. À Washington, l’une des conséquences des élections de 2020 est que le contrôle démocrate du Sénat peut être perdu avec une seule voix, et celui de la Chambre avec la défection d’un groupe relativement restreint. Ces marges étroites ont conduit à une situation déconcertante dans laquelle le pays peut à la fois frôler la fermeture du gouvernement fédéral (en raison d’un défaut de financement de l’État) et un défaut (en raison d’un défaut de relèvement du plafond de la dette, un limite qui ne sert pas d’instrument de prudence financière mais de chantage législatif). Ces négociations se déroulent à la fois au sein des parties et entre elles, et dans les deux cas, elles ont pris un ton qui vire de fervent et idéaliste à inflexible, amer, cynique, ridicule et absurde, parfois à une vitesse vertigineuse.
Il pourrait donc être instructif d’examiner une autre série de négociations induites par les élections qui se déroulent cette semaine, à quelque quatre mille miles de là. Dimanche dernier, l’Allemagne a tenu sa première élection depuis près d’une génération au cours de laquelle Angela Merkel n’a pas dirigé son parti, l’Union chrétienne-démocrate (qui se présente aux élections fédérales aux côtés de son parti frère bavarois, l’Union chrétienne-sociale). Merkel, 67 ans, est chancelière depuis 2005. Elle se retire de la politique, et le poids qu’elle a porté se voit dans les résultats des élections : personne n’a vraiment gagné. La CDU a eu un résultat historiquement mauvais : elle a obtenu 24,1 % des voix. Mais le plus gros électeur, le Parti social-démocrate de centre-gauche, connu sous ses initiales allemandes SPD, n’a obtenu que 25,7%. Le Parti vert arrivait en troisième position avec 14,8% et le Parti libre-démocrate (FDP), que l’on pourrait qualifier de socialement libéral et économiquement conservateur, arrivait en quatrième position avec 11,5%. Alternative pour l’Allemagne (AfD), un parti d’extrême droite, a obtenu 10,3 %, tandis que la Gauche, dont le nom est approprié, a obtenu environ 5 % ; les deux ont eu leurs plus fortes performances dans les États qui faisaient autrefois partie de l’Allemagne de l’Est.
Deux choses devraient être claires à partir de ces chiffres : qu’il faudra une coalition, probablement de trois partis, pour former un gouvernement, et qu’il n’y a pas d’analogue clair entre les partis allemand et américain. Il n’est pas utile, par exemple, de dire que la CDU est leur version de nos républicains et le SPD de nos démocrates, car à bien des égards, ils ne le sont pas. Ces deux réalités découlent du système de représentation proportionnelle complexe de l’Allemagne, qui permet même aux petits partis d’avoir une présence réelle au Bundestag, à condition qu’ils obtiennent cinq pour cent des voix ou remportent trois sièges d’affilée. (Les Allemands ont droit à deux voix : une pour un candidat local et une pour un parti – encore une fois, le calcul est compliqué.) Cette disposition a tendance à faire proliférer les partis et à adopter des identités distinctes, mais elle peut aussi les pousser à se regrouper. coalitions. En effet, le gouvernement Merkel actuel est une « Grande Coalition » de la CDU et du SPD ; son ministre des Finances est Olaf Scholz, qui a dirigé le SPD lors de cette élection et est le candidat du Parti pour la remplacer. La CDU a choisi Armin Laschet, le ministre-président de l’État de Rhénanie du Nord-Westphalie, comme successeur potentiel de Merkel, et le consensus est que ce choix était une grave erreur. Laschet s’est avéré être un militant profondément sans intérêt ; un rapport en Le miroir, le magazine d’information allemand, a cité des dirigeants de la CDU dans l’ex-Allemagne de l’Est qui étaient particulièrement frustrés et en colère contre la façon dont il a blessé le Parti là-bas : « Personne en Allemagne de l’Est ne veut d’Armin Laschet », a déclaré l’un d’eux. Dans un sondage YouGov réalisé dans les jours qui ont suivi les élections, 68% des électeurs interrogés ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que Laschet devrait continuer à occuper une position politique. Son avenir fait l’objet d’une autre série de négociations au sein du Parti ; s’il démissionne ou est évincé, le remplaçant le plus probable est Markus Söder, le ministre-président de Bavière et chef de la CSU
Mais personne ne veut d’une autre Grande Coalition, ce qui est perçu comme abrutissant ; personne non plus ne voulait vraiment une dernière fois, mais c’était un dernier recours lorsque d’autres négociations ont échoué. Cette fois, les parties semblent très motivées pour conclure un accord. Le calcul est relativement simple. Le SPD a remporté deux cent six sièges et la CDU a cent quatre-vingt-seize sièges ; trois cent soixante-huit sont nécessaires pour obtenir la majorité au Bundestag de sept cent trente-cinq sièges, où le chancelier doit avoir le soutien de la majorité. Aucun des deux partis n’est disposé à former une coalition avec l’AfD, qui compte quatre-vingt-trois sièges, en raison de l’extrémisme du parti – ou, du moins à ce stade, avec la gauche, qui en tout cas n’a que trente-neuf sièges. L’accent est mis sur les Verts et le FDP, qui ont remporté respectivement cent dix-huit et quatre-vingt-douze sièges, soit deux cent dix réunis, soit plus que l’un ou l’autre des plus grands partis, et qui négocient déjà entre eux pour déterminer où pourrait se trouver leur terrain d’entente, pour ainsi augmenter, vraisemblablement, leur pouvoir de négociation combiné avec le SPD ou la CDU
Il y a un raccourci pour cela. Chaque parti en Allemagne a une couleur : la CDU est noire ; le SPD est rouge ; le FDP est jaune; et, bien sûr, les Verts sont verts. Et donc le choix de base est maintenant entre une « coalition de feux de circulation » (rouge, jaune, vert) et une « coalition jamaïcaine » (noir, jaune, vert – comme le drapeau de ce pays). Une coalition de feux de circulation dirigée par Scholz est considérée comme la plus probable, bien qu’il n’y ait pas encore d’accord. Mais ce qui peut être plus déroutant pour les Américains que les mathématiques ou les schémas de couleurs, ce sont les politiques de base. Mardi, Annalena Baerbock et Robert Habeck, les co-leaders des Verts, dont l’accent n’est pas seulement sur l’environnement mais aussi sur ce qu’on appellerait aux Etats-Unis les questions de justice sociale, et Christian Lindner et Volker Wissing, les deux Les hauts responsables du FDP, qui a une orientation pro-business et une ambiance Mitt Romney, ont chacun publié un selfie d’eux quatre sur leurs pages Instagram. Chacun avait la même légende : quelques lignes sur le fait de se réunir pour construire des ponts, qui se terminaient par « Des temps passionnants ». (Politico Europe a qualifié la photo de « meme-tastique. ») Excitante ou pas, les négociations pourraient prendre des semaines et prendre un ton moins optimiste.
Il y a une autre raison pour laquelle il n’est pas utile de mapper les partis allemands sur les partis américains pour le moment, et c’est la politique du climat. (Les inondations catastrophiques en Allemagne cet été ont fait ressortir l’urgence du problème.) Il existe un consensus entre les partis sur la nécessité de s’attaquer à la crise climatique de manière agressive, ce qui n’existe tout simplement pas aux États-Unis. UNE Temps Financier L’article sur l’optimisme des milieux d’affaires au sujet d’une coalition tripartite comprenait une citation éloquente du chef d’une entreprise chimique allemande, qui a déclaré, en ce qui concerne la politique climatique : « Je m’attends à ce que les Verts conduisent le gouvernement dans la bonne direction, tandis que les libéraux » – le FDP – « garderont l’accent sur le marché libre ». La « bonne » direction est de faire quelque chose.
Cela aide, encore une fois, que les Allemands aient une bonne pratique des coalitions, y compris au niveau des États, où il y a eu des coalitions aux feux de circulation, à la Jamaïque et aussi au Kenya (noir, rouge, vert). Cela aide également qu’aucun des quatre plus grands partis ne soit extrême; aucun n’a complètement perdu ses repères, au sens Trump-Marjorie Taylor Greene. (On ne peut pas en dire autant de certains des petits partis : la force de l’AfD à l’Est est un sujet de préoccupation réelle.) Cet état de fait est en partie fonction du système multipartite lui-même. Ce n’est pas seulement que les adeptes de QAnon auraient leur propre fête. Un parti théorique dirigé par, disons, Bernie Sanders serait également en mesure de conclure des accords dans des contextes autres que des confrontations avec un plafond de dette. En d’autres termes, dans le système allemand, ceux qui ne sont poussés que par l’extrémisme peuvent être encerclés ; ceux qui ont un agenda pratique, même radical, ont plus de voies pour l’articuler et le poursuivre, peut-être en l’affinant et en le modérant en cours de route. C’est l’idéal, en tout cas. Les coalitions peuvent également conduire à une fracture mettant en danger la démocratie – regardez la République de Weimar. Mais ce n’est pas ce qui semble se passer en Allemagne en ce moment. Et qui sait ce qui se passe à Washington.
Favoris des New-Yorkais
.
.png)
