Qui veut faire respecter le plafond de la dette et pousser les États-Unis au défaut ? Seuls les républicains au Congrès.
Qui veut que le président fasse le choix de Hobson entre violer la disposition constitutionnelle du 14e amendement, section 4, selon laquelle “la validité de la dette publique ne doit pas être remise en question” ou enfreindre un plafond de dette arbitraire qui l’obligerait à faire défaut sur le dette publique pour la première fois de notre histoire ? Seuls les républicains au Congrès.
Qui veut voir une chute de la valeur du dollar et une augmentation des coûts d’emprunt pour le gouvernement, supprimer des millions d’emplois, déclencher une récession, geler les comptes de retraite et annuler les prestations des anciens combattants ? Seuls les républicains au Congrès.
La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a récemment averti les législateurs que le gouvernement fédéral pourrait manquer d’argent pour payer ses factures dès le 1er juin, à moins que le plafond de la dette ne soit relevé prochainement.
Tout le monde à Washington regarde la crise imminente du plafond de la dette avec une grande méfiance. Le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que la possibilité d’invoquer le 14e amendement pour payer les dettes de la nation, nonobstant le plafond de la dette, serait inconstitutionnelle. Il pense que “l’action anticonstitutionnelle sans le Congrès de Biden n’est pas une option”. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, s’est vanté d’avoir adopté un projet de loi avec le soutien de la centrale électrique du Congrès MAGA, Marjorie Taylor Greene, par un vote de 217-215, mort à l’arrivée, qui réduirait les programmes nationaux à tous les niveaux (les réductions de dépenses ne sont pas précisées) et resserrer les exigences de travail pour les coupons alimentaires et Medicaid. Cela abrogerait également les initiatives historiques de Biden en matière d’énergie propre et augmenterait la production de combustibles fossiles. Et cela n’augmenterait le plafond de la dette que jusqu’à l’année prochaine, jetant la prochaine confrontation au plus fort de la campagne présidentielle.
McConnell a déclaré qu’il “continuerait à apporter mon soutien au président”, répétant ce qu’il dit depuis janvier : “Le Sénat n’est pas un acteur pertinent en ce moment”.
Et Donald Trump a continué, exhortant les républicains à laisser le gouvernement faire défaut si les démocrates n’acceptent pas les coupes non spécifiées. Bien sûr, les républicains de la Chambre n’ont pas fourni de budget. De quelles “coupes” parle-t-on ? Sa solution n’est que du théâtre politique digne du Kabuki.
En octobre 1940, le président Franklin Delano Roosevelt fit face à un groupe réactionnaire de républicains au Congrès qui s’opposait à son projet de loi cash-and-carry, autorisant les expéditions d’armements vers la Grande-Bretagne et les autres nations en guerre contre les nazis.
Les chefs de l’opposition étaient Joseph Martin, un républicain costaud du Massachusetts qui a servi 42 ans à la Chambre, dont quatre comme président ; Brue Barton, un publicitaire réactionnaire qui a fondé BBDO, la centrale publicitaire ; et Hamilton Fish III, originaire du nord de l’État de New York, un patricien au sang bleu, qui portait le Harvard “Pig”, le talisman emblématique de l’élite Porcellian Club, enchaîné à son nombril. Fish était un sympathisant nazi éhonté.
Les rédacteurs de discours de FDR, Robert E. Sherwood et Samuel Rosenman (d’ailleurs, le père du beau-père de Merrick Garland), ont développé un « néologisme syncopé » pour ridiculiser le trio d’obstructionnistes. “Martin, Barton et Fish – un rythme parfaitement beau”, a déclaré Roosevelt. On pourrait dire la même chose de McCarthy, McConnell et Greene – les équivalents modernes de Martin, Barton et Fish, “un rythme parfaitement magnifique”. La comptine familière “Wynken, Blynken and Nod” avait la même cadence. Il a été écrit comme une berceuse pour endormir les enfants.
Le plafond de la dette a été créé pendant la Première Guerre mondiale pour faciliter l’émission de nouvelles dettes par le Trésor pour financer l’effort de guerre sans passer par le Congrès pour chaque tranche. Il visait à rationaliser les emprunts, et non à assurer le défaut de paiement.
Le Congrès, en approuvant le dernier budget, a autorisé des dépenses dont il savait qu’elles ne pouvaient être financées que par des emprunts.
Assurément, l’approbation des dépenses dans le budget l’emporterait sur le plafond de la dette. D’ailleurs, le Congrès aurait-il jamais approuvé le cortège d’horribles consécutif à un défaut ? Un défaut supprimerait des millions d’emplois, déclencherait une récession, gelerait les comptes de retraite, augmenterait les coûts d’emprunt et dévaluerait le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Et c’est juste pour énoncer quelques-unes des calamités qui proviendraient d’un défaut que la Constitution interdit expressément.
La constitution prévoit que le président doit « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Le Congrès peut-il concevablement demander à l’exécutif de dépenser de l’argent et de créer une dette pour financer les dépenses, uniquement pour exiger une limitation distincte des dépenses en faisant défaut sur la dette ainsi contractée ?
Si le Trésor refusait de payer les dettes légalement contractées et approuvées par le Congrès, il y aurait sûrement des litiges. L’Association nationale des employés du gouvernement a déjà déposé une action devant un tribunal fédéral. Le Massachusetts cherche à obliger le gouvernement à honorer ses obligations. Il est difficile d’imaginer qu’un tribunal permettrait jamais aux États-Unis d’escroquer leurs créanciers afin de respecter un plafond d’endettement. Le président doit-il choisir entre violer la loi pour payer les fonctionnaires, ainsi que donner leurs avantages aux anciens combattants et aux bénéficiaires de la sécurité sociale, et violer la Constitution en raidissant les créanciers qui ont prêté de l’argent au gouvernement pour financer les dépenses approuvées par le Congrès ?
Le professeur Laurence Tribe de la Harvard Law School, qui mène la charge d’invoquer le 14e amendement si le Congrès refuse d’augmenter le plafond de la dette dans un projet de loi propre qui est agréable à l’administration, dit que Biden l’emporterait devant la Cour suprême si jamais l’affaire y arrive. En effet, il semble que les républicains n’auraient pas une jambe légale sur laquelle se tenir.
« Avoir qualité pour agir » est le mot d’un avocat pour dire si un demandeur est une partie lésée. Le demandeur doit avoir qualité pour agir devant le tribunal pour avoir une « controverse justiciable », comme l’exige la Constitution. Si le gouvernement fait défaut, un détenteur d’obligations aurait qualité pour poursuivre. Mais si le gouvernement paie ses obligations à échéance, nonobstant le plafond de la dette, qui poursuivra de toute façon ? McCarthy, McConnell ou Greene auraient-ils qualité pour poursuivre Janet Yellen ? Peu probable. Il est peu probable que même cette Cour suprême partisane entende l’affaire. Est-il concevable que les tribunaux décident à quoi le gouvernement peut dépenser son argent? C’est le pouvoir exclusif constitutionnel du Congrès.
Et même s’il y avait qualité pour agir, quel serait l’argument du demandeur ? “Vos honneurs, le président et le secrétaire au Trésor dépensent de l’argent que le Congrès a dit qu’ils étaient censés dépenser” ? Horreurs ! Un avocat pourrait-il faire un tel argument avec un visage impassible ?
Au moment de la Constitution originale, Alexander Hamilton a déclaré que le nouveau gouvernement devait payer ses dettes légalement contractées.
Il semblerait que cette valeur soit plus importante que les manigances politiques à la Martin, Barton et Fish de McCarthy, McConnell et Greene.
