Oagents pathogènes mineurs semblent arriver toutes les quelques années : SRAS en 2003, grippe porcine en 2009, Ebola en 2014, Zika en 2016, COVID-19 en 2019. L’Organisation mondiale de la santé appelle ces menaces virales « Maladie X », à la fois pour encourager les décideurs à réfléchir en gros sur ce que pourrait être la prochaine pandémie, et parce que cela pourrait être n’importe quoi. À ce rythme, 2025 ne s’annonce pas bien.
Après une réponse inepte au coronavirus, les États-Unis feront-ils mieux lorsque la prochaine pandémie frappera ? Les experts conviennent généralement que l’Amérique a appris de l’année dernière et que la prochaine crise de santé publique ne sera pas aussi déconcertante. Mais la préparation aux pandémies de l’Amérique présente encore des lacunes importantes, dont certaines sont trop importantes pour qu’une seule administration puisse les corriger. Au cours des dernières semaines, j’ai rappelé de nombreux experts que j’ai interrogés au cours des 18 derniers mois sur les masques, les tests, la recherche des contacts, la quarantaine, etc. Je leur ai demandé : « Sommes-nous prêts pour un autre ? La réponse courte est “Pas tout à fait”. La réponse longue est qu’être vraiment « prêt » sera plus difficile qu’on ne le pense.
Capacité de santé publique
Les États-Unis sont connus pour dépenser des sommes folles en soins de santé, mais les soins de santé n’ont pas grand-chose à voir avec l’arrêt de la propagation des maladies infectieuses. Quand une personne a une angine streptococcique, elle va chez le médecin ; lorsqu’une nation est confrontée à une épidémie, elle se tourne vers les agents de santé publique. Mais l’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis ont eu du mal à contacter la trace était que les coupes budgétaires consécutives à la récession de 2008 avaient éviscéré les services de santé publique du pays. Les dépenses des départements de santé publique des États et locaux ont diminué de 16 et 18 %, respectivement, depuis 2010, selon une analyse de Kaiser Health News et de l’Associated Press. Les systèmes de données des services de santé publique sont particulièrement obsolètes, ce qui signifie que les agents de santé publique ont du mal à suivre le statut vaccinal des personnes, à compter les décès dus au COVID-19 ou à partager des données entre les États.
Le plan de sauvetage américain, qui a été signé par le président Joe Biden en mars, consacre 7,7 milliards de dollars à l’embauche et à la formation d’un plus grand nombre d’agents de santé publique pour effectuer des tâches telles que la recherche des contacts et la vaccination. Plusieurs experts ont salué cette injection de fonds, mais ils ont déclaré que ce qui était vraiment nécessaire, c’était un budget annuel de santé publique plus important. Les services de santé publique ne peuvent pas embaucher des personnes sur la base d’une augmentation ponctuelle de l’argent. Tout comme les entreprises, elles ont besoin de revenus annuels pour faire la paie. “Beaucoup d’États n’embaucheront pas de gens s’ils ne savent pas qu’il existe un niveau de financement sûr et continu”, m’a dit Marcus Plescia, médecin-chef de l’Association of State and Territorial Health Officials. Cela devrait venir du Congrès, un organe qui n’est pas connu pour agir rapidement et avec audace.
Essai
En mars de l’année dernière, j’ai expliqué que les États-Unis étaient en retard sur les tests de coronavirus parce que le processus d’autorisation de la FDA pour de nouveaux types de tests de laboratoire, appelé autorisation d’utilisation d’urgence, ou EUA, était trop lent. “La vitesse de ce virus par rapport à la vitesse de la FDA et du processus EUA ne correspond pas”, m’a dit à l’époque Alex Greninger, directeur adjoint de la division de virologie du centre médical de l’Université de Washington.
Après ces premiers ratés de test, la FDA a modifié son processus d’autorisation afin que les laboratoires puissent lancer les tests plus rapidement. Mais il n’est pas garanti que les tests de dépistage de la maladie X se déroulent plus facilement. La FDA est responsable devant l’administration en charge pour le moment, et la prochaine pandémie pourrait se produire sous la surveillance du président Donald Trump Jr., et non du président Biden. Un président pourrait être incité à ralentir les tests afin que les taux globaux d’infection paraissent meilleurs – et en effet, le président Donald Trump l’aurait fait.
Un autre défi auquel les laboratoires ont été confrontés cette fois-ci était d’obtenir un échantillon du coronavirus hors de Chine, d’où il est originaire et où les contrôles sur l’expédition d’échantillons viraux sont stricts. Lorsque j’ai rappelé Greninger récemment, il a dit qu’il espérait que quiconque dirigera la FDA lors de la prochaine crise permettra aux laboratoires d’utiliser la séquence génétique du virus, qui est plus facile à obtenir qu’un échantillon vivant, comme moyen initial de prouver que leur test fonctionne. (En réponse à une demande de commentaires, un porte-parole de la FDA a déclaré qu’à l’avenir, « s’il n’y a pas d’échantillons cliniques disponibles, la FDA considérera la meilleure approche pour permettre la validation avec les moyens les plus appropriés disponibles, pour une durée limitée jusqu’à des spécimens deviennent disponibles. »)
D’autres réformes des tests seraient également utiles. Le département de la santé et des services sociaux doit faire un meilleur travail de coordination des tests entre les laboratoires de santé publique, les laboratoires universitaires et les laboratoires commerciaux, qui travaillaient tous sur différents types de tests au début de cette pandémie, Scott Becker, le PDG de l’Association des laboratoires de santé publique, m’a dit. Le gouvernement fédéral devrait également surveiller de manière proactive les eaux usées à la recherche de signes d’un virus émergent, sans compter sur les personnes qui se portent volontaires pour les tests, déclare Ralph Catalano, professeur de santé publique à l’UC Berkeley. Ces mesures seraient sages, mais elles dépendent de la sagesse des personnes au pouvoir lorsque la maladie X frappe.
La pénurie de masques
Alors que les Américains apprenaient la pandémie de coronavirus, ils ont également appris quelque chose appelé «le stock national», qui contenait une réserve stratégique de masques N95. Ou du moins c’était censé le faire. Il s’est avéré que le gouvernement fédéral avait distribué 85 millions de N95 pendant la pandémie de grippe porcine de 2009, et que l’approvisionnement n’a jamais été reconstitué. Cela a conduit à une pénurie de masques en 2020, tout comme les travailleurs de la santé en avaient le plus besoin.
Pour l’instant, cette pénurie a été atténuée. L’année dernière, le gouvernement fédéral a acheté 325 millions de N95 supplémentaires, a déclaré Dan Glucksman, directeur principal des politiques à l’International Safety Equipment Association, qui élabore des normes pour les équipements de protection individuelle.
En général, l’administration Biden a montré “un engagement envers une approche scientifique de la planification très axée sur les données”, a déclaré Charles Johnson, président de l’ISEA. Mais Glucksman et Johnson m’ont dit que l’administration pourrait améliorer davantage le stock en demandant aux fabricants de masques de renouveler régulièrement l’approvisionnement en masques afin qu’il n’expire jamais. (Les masques N95 expirent après environ cinq ans.) Et pour lutter contre les hordes de contrefacteurs N95, Biden ferait bien d’établir un bureau au niveau de la Maison Blanche pour lutter contre les contrefaçons, ont-ils déclaré.
Quarantaine
Les Américains étaient censés rester à la maison pendant deux semaines s’ils étaient testés positifs pour COVID-19 ou y étaient exposés, mais des mois après le début de la pandémie, il est devenu clair qu’ils n’étaient pas réellement en quarantaine. La raison pour laquelle beaucoup de gens ne se sont pas mis en quarantaine était triste et banale : ils n’avaient pas de congés payés. « Nous entendons les gens dire : « Je dois travailler ; Je dois avoir mon revenu », m’a dit Ray Przybelski, directeur du département de la santé et des services sociaux du comté de Portage, dans le Wisconsin, en décembre.
Tout au long de la pandémie, le gouvernement fédéral a adopté plusieurs lois qui permettaient aux Américains de rester à la maison après leur travail s’ils étaient malades du COVID-19 ou devaient s’occuper d’enfants qui rentraient de l’école. Le concept de congés payés était si nouveau pour les Américains que beaucoup ne se rendaient pas compte qu’ils pouvaient le prendre. Mais ces dispositions ont maintenant expiré, et cela laisse l’Amérique comme, une fois de plus, le seul pays industrialisé sans congé payé national obligatoire. Si les congés payés ne sont pas établis par la législation avant la prochaine pandémie, les Américains se retrouveront dans la même situation, se traînant au travail et propageant des agents pathogènes derrière eux.
Les États
L’expérience des Américains de la pandémie a été en grande partie déterminée par l’État dans lequel ils vivaient. Les Texans ont été autorisés à cesser de porter des masques le 10 mars 2021, alors que moins de 10% de la population américaine avait été entièrement vaccinée. Les Hawaïens, quant à eux, devaient continuer à porter des masques à l’intérieur à partir du 26 mai, lorsque 40% des Américains avaient été complètement vaccinés. En avril dernier, une New-Yorkaise aurait pu se blottir seule dans son petit appartement tandis que ses proches du Dakota du Sud, qui n’ont jamais émis d’ordonnance de séjour à domicile, étaient assis dans un casino comme s’il s’agissait d’une journée de printemps normale. Toute la pandémie était une histoire bizarre de choix de votre propre aventure dans laquelle les gouverneurs ont fait la plupart des choix.
La réticence de l’administration Trump à laisser le gouvernement fédéral prendre les devants a compliqué le travail des responsables locaux de la santé publique. La recherche des contacts est devenue une toute nouvelle entreprise massive imposée à chaque État du jour au lendemain. « Les États ont été laissés à eux-mêmes pour déterminer la recherche des contacts », a déclaré Steve Waters, le chef de Contrace, qui aide à connecter les traceurs de contacts avec les services de santé.
L’administration Biden estime que le gouvernement fédéral est un leader nécessaire dans la réponse à une pandémie et sera donc mieux placé pour coordonner les actions de l’État si la maladie X arrive sous sa surveillance. Mais la capacité du gouvernement – n’importe quel gouvernement – à gérer une pandémie sera limitée dans un pays où le fédéralisme et l’individualisme sont prisés. D’autres pays ont un ministre de la santé ; les États-Unis ont un CDC faible qui fait des suggestions que les États peuvent suivre ou non. “La réponse de santé publique doit être unifiée à travers le pays, doit être guidée par un leadership national et une direction nationale”, m’a dit Wafaa El-Sadr, professeur d’épidémiologie et de médecine à l’Université de Columbia. « Cela est presque impossible face à l’autorité limitée du CDC sur les États et à l’autonomie des États dans la prise de leurs propres décisions, souvent en raison d’impératifs politiques. »
El-Sadr a suggéré que, dans les situations d’urgence telles que les pandémies, le CDC pourrait peut-être jouer temporairement un rôle plus «directif», en disant aux dirigeants de l’État exactement quoi faire. Mais étant donné la politisation même des masques en tissu et des vaccins gratuits, il est très peu probable que cela se produise.
Elle a également évoqué quelque chose qui nécessitera plus d’une administration présidentielle à régler : beaucoup d’Américains sont morts parce que « nous n’avons pas une population en bonne santé dans l’ensemble », a déclaré El-Sadr. L’Amérique a un taux élevé d’obésité, un taux élevé de pauvreté, un taux élevé de non-assurance, et maintenant, un taux élevé de conspiration anti-vaccin. Les pandémies exploitent les vulnérabilités que nous n’avons jamais pris la peine de consolider. Nous ne savons peut-être pas ce que sera la maladie X, mais elle sait exactement où nous frapper.
.
