Stacey Abrams enflamme les compteurs de Pinocchio avec son dernier mouvement de bascule – –

Les démocrates savent qu’ils n’ont pas beaucoup de chance de faire passer leur projet de loi de vote, les RH. 1/SR. 1, du moins tel qu’il est actuellement.

Cela a conduit certains, y compris l’ancienne candidate au poste de gouverneur de Géorgie Stacey Abrams, à approuver un compromis proposé par le sénateur Joe Manchin (D-WV) qui exige l’identification de l’électeur “avec des alternatives autorisées (facture de service public, etc.) pour prouver l’identité de voter”. Mais il y avait aussi d’autres choses sur lesquelles le GOP n’était pas d’accord, comme l’inscription automatique des électeurs et les changements de gerrymandering. De plus, il s’agissait encore essentiellement de laisser le gouvernement fédéral dicter aux États, lorsque les États sont censés contrôler les élections, conformément à la Constitution.

En approuvant le compromis, Stacey Abrams a agi comme si elle n’avait jamais été contre l’identification des électeurs auparavant.

De Fox News :

« C’est l’un des sophismes des points de discussion républicains qui ont été profondément troublants. Personne ne s’est jamais opposé à devoir prouver qui vous êtes pour voter. Cela fait partie de l’histoire de notre pays depuis le début du vote », a déclaré Abrams à Les actualites.

Sauf que c’est exactement ce qu’elle a fait, comme le souligne ici RNC Research, en juxtaposant deux clips.

Pourquoi le changement de cœur, @staceyabrams? pic.twitter.com/Le11w1pjJS

– Recherche RNC (@RNCResearch) 18 juin 2021

Encore une fois, la voici en 2019, après avoir perdu les élections en Géorgie (oui, elle a perdu et il n’y a pas eu de suppression des électeurs), dénigrant les lois sur l’identification des électeurs (à 1:19).

En 2019, elle a déclaré que les lois sur l’identification des électeurs “truquent” les élections et créent “une restriction sur qui a le droit d’utiliser ce droit [to vote.]”https://t.co/2z8MXWWRxF

– Vince Coglianese (@VinceCoglianese) 17 juin 2021

Elle n’est même pas la seule démocrate – ni même la seule démocrate de Géorgie – à avoir déposé une carte d’identité d’électeur dans le passé.

Voici Raphael Warnock, qui est maintenant un sénateur démocrate de Géorgie, en 2012.

Le démocrate Raphael Warnock aujourd’hui à NBC News : “Je ne me suis jamais opposé à l’identification des électeurs”

Warnock en 2012 : « l’attaque la plus destructrice contre les droits de vote… depuis les jours horribles de Jim Crow… pic.twitter.com/K7SlG9Zo13

– Nathan Brand (@NathanBrandWA) 17 juin 2021

Ainsi, le représentant Jim Banks (R-IN) a posé une excellente question : les entreprises éveillées qui ont boycotté la Géorgie vont-elles maintenant boycotter Stacey Abrams ?

Stacey Abrams le 20 avril 2021 : L’ID d’électeur est raciste.

Stacey Abrams le 17 juin 2021 : soutient le plan électoral de Manchin qui comprend l’identification des électeurs à l’échelle nationale.

Volonté @Coca Cola, @Delta et @MLB boycotter Stacey Abrams ??

– Jim Banks (@RepJimBanks) 17 juin 2021

Abrams s’est attaqué à la loi de réforme électorale de Géorgie plus tôt cette année, accusant les républicains d’être racistes pour vouloir avoir la sécurité des élections, y compris l’identification des électeurs. En raison de la fureur qu’elle et d’autres démocrates ont provoquée contre la loi, la Major League Baseball a retiré le All-Star Game de l’État et a coûté aux Géorgiens, y compris à de nombreuses minorités et entreprises minoritaires, 100 millions de dollars de revenus anticipés. Parlez d’un retour de flamme et de quelque chose qui a été préjudiciable à son État – tout cela parce que les démocrates voulaient jouer à des jeux politiques contre les républicains.

Mais sa volte-face maintenant sur l’identification des électeurs n’est de toute façon pas susceptible d’aider les démocrates, comme je l’ai signalé précédemment.

De l’examinateur de Washington :

“Les démocrates du Sénat semblent avoir atteint une prise de contrôle électorale de soi-disant” compromis “entre eux”, a déclaré McConnell dans un communiqué. « En réalité, le plan approuvé par Stacey Abrams n’est pas un compromis. Il subvertit toujours le premier amendement pour surcharger la culture d’annulation et le modèle de campagne de la gauche du nom et de la honte. Il supprime le redécoupage des législatures des États et le confie aux ordinateurs. Et il conserve toujours le noyau pourri de S. 1 : un assaut contre l’idée fondamentale selon laquelle les États, et non le gouvernement fédéral, devraient décider comment organiser leurs propres élections. »

Dans une déclaration distincte à propos de S.1, McConnell l’a qualifié de «mauvais projet de loi rempli de mauvaises idées, et j’ai été très clair sur le fait de m’y opposer dès le début. Mais pour les démocrates eux-mêmes, trouver une justification convaincante pour cette prise de pouvoir politique sans précédent a été un chemin long et sinueux. »

Avec Cocaine Mitch en tête contre le compromis, il est peu probable que cela passe.

Mais la volte-face d’Abrams montre à quel point elle est manifestement politique et fausse.