Tim Ryan peut-il vraiment gagner la course au Sénat de l’Ohio ?

L’Ohio est le type de course au Sénat dans laquelle les démocrates ne devraient pas avoir beaucoup d’affaires en compétition. L’État est de plus en plus rouge, ayant voté pour l’ancien président Donald Trump de 8 points de pourcentage en 2020. Certes, le sénateur démocrate Sherrod Brown a été réélu dans l’Ohio en 2018 – mais c’était dans un environnement fortement démocrate qui ne se reproduira probablement pas en novembre, dans ce qui devrait être une année à tendance républicaine.

Et pourtant, le représentant démocrate Tim Ryan avait mené cinq sondages consécutifs depuis fin juillet jusqu’à ce qu’un sondage de l’Emerson College cette semaine place JD Vance – le capital-risqueur approuvé par Trump et auteur de “Hillbilly Elegy” – en tête. Ryan détient toujours une avance étroite de 1 point dans notre moyenne de sondage.

Nos prévisions électorales sont… confuses. La version allégée de nos prévisions, qui n’utilise que les sondages, s’en tient à la moyenne de nos sondages et fait de Ryan un léger favori à 56 %. La version classique, qui intègre des «fondamentaux» tels que le penchant républicain de l’Ohio et l’avantage de Ryan en matière de collecte de fonds jusqu’à présent, place les chances de Ryan à 39% et Vance comme un léger favori. Et les prévisions de luxe, qui tiennent également compte des cotes de course des experts – en substance, la sagesse conventionnelle selon laquelle la course est une montée difficile pour les démocrates – ont les chances de Ryan à 21 %, faisant de Vance un favori incontesté.

Je garderai la valeur des évaluations d’experts et les différences entre les versions Classic et Deluxe des prévisions pour une autre fois. Mais qu’il suffise de dire qu’ils ajoutent à la précision de nos prévisions – ou du moins qu’ils sont censés le faire. Il n’est donc pas nécessaire, par exemple, de mélanger les prévisions Classic et Deluxe ; la prévision de luxe devrait être celle sur laquelle vous miseriez. Il accorde déjà la «bonne» quantité de poids aux évaluations des experts, en fonction de ce qui aurait produit les meilleures prévisions de manière empirique.

Pourtant, même une chance de 21% n’est pas rien. Prenons du recul et posons-nous une question plus fondamentale : est-ce plausible que Ryan pourrait gagner dans un État comme l’Ohio dans un environnement politique comme celui que nous verrons probablement en novembre ?

L’Ohio est 12,4 points plus républicain que le pays dans son ensemble, sur la base de la métrique partisane maigre de FiveThirtyEight, qui est dérivée des deux dernières élections présidentielles et des récentes élections législatives des États. Et ce n’est pas comme si l’Ohio avait juste quelque chose de spécial pour Trump non plus; dernièrement, il a été GOP à tous les niveaux, sauf pour Brown. Tous ses élus à l’échelle de l’État sont républicains, et la Chambre d’État et le Sénat sont fortement républicains.

Pour mieux comprendre les probabilités auxquelles Ryan est confronté, nous pouvons créer ce que j’appelle une prévision des «fondamentaux simples» en ajoutant la tendance partisane d’un État à la marge du scrutin générique du Congrès, ou la marge par laquelle l’un des deux partis remporte la course au Congrès. (Cela diffère de la formule fondamentale plus compliquée que nos prévisions utilisent, mais cela sert toujours de bon test de santé mentale.) Et si nous ajoutons l’inclinaison républicaine de 12,4 points de l’Ohio à l’avance de 0,5 point des démocrates sur le scrutin générique, les fondamentaux simples prévisions prévoit que Vance gagnera par 11,9 points.

Mais bien sûr, le climat politique ne ressemblera peut-être pas à cela d’ici novembre. Notre prévision, par exemple, pense toujours qu’il est plus probable qu’improbable que l’environnement politique finisse par être quelque peu républicain. Et si, disons, l’environnement finit par favoriser le GOP de 3 points, la prévision des fondamentaux simples prédirait que Vance gagne d’environ 15 points.

Cela soulève la question de savoir s’il existe des exemples récents d’un candidat au Sénat dépassant de 15 points les simples fondamentaux prévus ? Ou d’ailleurs — disons que le climat politique reste assez décent pour les démocrates — même 10 ou 12 points ?

La reponse courte est oui. Mais 10 points contre 15 points font une assez grande différence.

Revenons à la dernière mi-mandat en 2018. Voici ce qu’une simple prévision fondamentale aurait montré dans chaque course au Sénat (à l’exclusion d’une poignée de courses non conventionnelles) sur la base de l’inclinaison partisane de FiveThirtyEight telle que nous l’avions calculée à l’époque, et le scrutin générique, qui a favorisé les démocrates de 8,6 points cette année-là. (De manière pratique, le scrutin générique était très précis cette année-là : les démocrates ont également remporté le vote populaire de la Chambre par 8,6 points.)

Sur 30 courses sénatoriales conventionnelles, la prédiction des fondamentaux simples était décalée de 10 points ou plus en huit courses. Les titulaires démocrates ont surpassé les fondamentaux à deux chiffres dans le Minnesota (la sénatrice Amy Klobuchar), le Montana (la sénatrice Jon Tester), le Dakota du Nord (la sénatrice Heidi Heitkamp, ​​bien qu’elle ait quand même perdu) et la Virginie-Occidentale – avec le sénateur Joe Manchin battant le simple projection des fondamentaux par un nombre stupéfiant de 25 points.

Pendant ce temps, les titulaires démocrates ont sous-performé les fondamentaux simples d’au moins 10 points dans le Massachusetts (le sénateur Elizabeth Warren), le New Jersey (le sénateur Bob Menendez) et le Rhode Island (le sénateur Sheldon Whitehouse), tandis que le sénateur sortant républicain Roger Wicker les a surpassés de 12 points au Mississippi.

En d’autres termes, ce que nous pouvons apprendre des examens de mi-mandat de 2018, c’est que même en cette ère de forte partisanerie, des divergences significatives par rapport aux fondamentaux simples ne sont pas ce rare dans les années intermédiaires. Cela dit, ils ne sont pas routiniers non plus, et ils nécessitent généralement quelque chose d’un peu différent pour se dérouler.

Être un titulaire extrêmement populaire est une façon pour un candidat de surpasser les fondamentaux, mais cela ne s’applique pas à Ryan. Et pour ce que ça vaut, alors que sa marge de victoire dans son district House était assez spectaculaire en 2016 – 36 points, dans un district que la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton a remporté par un peu moins de 7 points cette année-là – elle était moins spectaculaire en 2020, quand il a attiré un challenger plus compétitif et a gagné par environ 8 dans un district que le président Biden a remporté par 3 points.

Les candidats modérés surclassent aussi parfois les fondamentaux, comme l’ont fait Manchin et Heitkamp en 2018, alors que les candidats de droite ou de gauche peuvent les sous-performer, comme dans le cas de Warren. Cela s’applique-t-il dans l’Ohio ? Peut-être, mais c’est un peu exagéré. Le site Web de Ryan le qualifie de « populiste post-partisan », mais ce n’est pas un Manchin. Au lieu de cela, il a un record de vote démocrate assez typique – il a voté avec Biden 100% du temps au Congrès actuel, par exemple.

Là encore, l’avantage actuel de Ryan dans l’Ohio a peut-être moins à voir avec lui et plus avec Vance. Les candidats inexpérimentés ont tendance à sous-performer dans les courses au Sénat, et Vance ne s’est jamais présenté aux élections auparavant.

Ryan pourrait également avoir un certain succès en décrivant Vance comme étant trop à droite – Vance soutenait auparavant la réduction de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie – et l’Ohio a l’habitude de préférer les républicains relativement modérés, tels que le sénateur sortant Rob Portman et l’ancien gouverneur John Kasich. . Cependant, dans le cas de Vance, il est peut-être plus sûr de dire que ses opinions étaient partout car il était prêt à changer de cap pour gagner l’approbation de Trump.

Enfin, une autre façon de sous-performer les fondamentaux est d’être teinté de scandale, comme Menendez l’a été en 2018 (bien que l’affaire de corruption à son encontre se soit soldée par une annulation du procès). Mais il n’y a rien de comparable dans le cas de Vance.

Cela dit, rien ne dit que vous avez besoin d’« une astuce » pour gagner une course au Sénat. Vous pouvez récupérer un peu de différents seaux. Peut-être que Ryan n’est pas Manchin, mais peut-être réussit-il à se présenter comme un populiste modéré, surpassant de quelques points de pourcentage un démocrate générique. Peut-être que l’inexpérience de Vance le rend plus facile à définir, et Ryan peut le caractériser comme le le pire des deux mondes: trop de vente à Trump pour les modérés votant Kasich dans les banlieues et trop de vente à Wall Street pour les électeurs cols bleus dans les banlieues. L’Ohio est rouge, mais ce n’est pas le Mississippi ou le Wyoming. Ce n’est pas ce élevé un obstacle à surmonter.

Il y a donc deux choses dont je pense que nous pouvons être certains. Ce sera d’abord beaucoup plus facile pour Ryan de réussir si le climat politique de novembre finit par favoriser les démocrates de quelques points plutôt que de favoriser les républicains à la place. Oui, c’est un petit échantillon, mais il y avait beaucoup de candidats en 2018 qui ont battu les « fondamentaux simples » de 10 points ; cependant, seul Manchin l’a fait de plus de 15 points. Deuxièmement, Ryan serait bien mieux loti si les élections avaient lieu aujourd’hui plutôt qu’en novembre.

Ce n’est pas que je ne crois pas nécessairement aux sondages maintenant, bien qu’il soit certainement utile de mentionner que l’Ohio se trouve dans une partie du pays où les sondages ont été assez médiocres lors des récentes élections. Biden n’a suivi Trump que d’un point dans la moyenne des sondages de FiveThirtyEight dans l’Ohio, par exemple, mais a perdu l’État de 8 points.

Mais même si j’étais convaincu que les sondeurs ont résolu leurs problèmes dans le Midwest, il y a quelques choses qui me rendraient nerveux en tant que démocrate. L’un est le nombre relativement élevé d’électeurs indécis dans la course. Dans la moyenne de nos sondages, Ryan a 43,9 % et Vance 42,7 %, ce qui signifie que 13,4 % des électeurs ne sont pas attachés à l’un ou l’autre des candidats. C’est sur le côté élevé à ce stade pour une course au Sénat. Cela peut refléter le fait que Vance n’est pas un nom très familier, mais les électeurs républicains de l’Ohio peuvent ne pas s’en soucier une fois qu’ils voient le «R» à côté.

Cet avantage de sondage relativement étroit pour Ryan arrive également à un moment où Ryan utilise son avantage en matière de collecte de fonds pour dominer les ondes. Des renforts arrivent pour Vance, donc Ryan pourrait perdre cet avantage d’ici novembre.

Ryan a-t-il une chance ? Oui absolument. Mais je pense que la version Deluxe des prévisions fait probablement un assez bon travail en fixant les chances de Ryan à environ 1 sur 5.