Toutes les “ crises graves ” ne se ressemblent pas

«Vous ne voulez jamais qu’une crise grave soit gaspillée», a déclaré un sage lors de la transition d’Obama en 2008. Le zèle des médias pour comparer la crise actuelle à la Grande Récession a incité les journalistes à ignorer un corollaire crucial de cette loi politique: la crise porte la même main à la Maison Blanche. Pour des raisons que je ne comprends pas, les experts semblent être incapables d’apprécier, encore moins d’expliquer, comment le calendrier, la substance, le paysage et la politique législative encadrent la liberté de réaction d’une administration. Covid-19 et les swaps de défaut de crédit ne suscitent pas les mêmes types de réactions ou de réponses de la part du public. Pour éclairer ce qui se passe aujourd’hui, vous devez faire plus que comparer les résultats des politiques – vous devez creuser plus profondément.

Considérez les différents contextes des crises de 2009 et 2021. Non pas qu’il ne soit pas terrifiant de prendre le pouvoir alors que l’économie supprime 500 000 emplois par mois, mais le jour de l’inauguration de Joe Biden, l’Amérique en avait perdu près de 500 000. des vies– dont la moitié aurait pu être sauvée. Cette distinction a de profondes implications politiques. Si l’Amérique pendant Covid est inondée dans un sens où nous sommes ensemble – pensez aux foules qui ont applaudi le personnel hospitalier au printemps dernier – il y a 12 ans, le pays était déchiré par la colère. Lehman Brothers s’est effondré deux mois seulement avant la victoire de Barack Obama. L’électorat ne recherchait pas l’empathie; les électeurs voulaient à juste titre la justice de l’Ancien Testament. M. Obama a dû restaurer la confiance dans les marchés financiers, sauver l’industrie automobile d’elle-même et stimuler l’économie d’une nation avide de représailles.

M. Biden a à peine légué la prospérité généralisée que Bill Clinton a laissée à George W. Bush ou M. Obama a remis à Donald Trump. Guérir les cicatrices de l’ère Trump a été le fardeau unique de M. Biden. Cela dit, il préside un pays empreint d’empathie – c’est l’une des principales raisons pour lesquelles il a gagné et il est le bon leader pour le moment. Son fardeau est de soutenir la nation à un moment de deuil – de chercher un soulagement après des années de division. Le but de M. Obama était d’empêcher une seconde grande dépression – de tirer la nation du précipice d’un gouffre économique. Aucun des deux défis n’est facilement surmonté, ils ne sont pas les mêmes à distance.

Ce qui nous amène à la politique. D’une manière extrêmement facile, les experts essaient à maintes reprises de comparer la stratégie de secours de M. Biden au plan de relance de M. Obama lorsque les deux présidents ont été confrontés à des obstacles politiques totalement distincts. M. Biden fait face à un Sénat 50-50 avec un caucus démocrate plus cohésif, dont tous les membres sauf trois sont originaires d’États qu’il a gagnés. Parce qu’une majorité à l’épreuve de l’obstruction systématique est un objectif si intimidant, la sagesse conventionnelle est qu’il serait vain d’essayer. Il y a douze ans, les démocrates avaient une majorité beaucoup plus large, mais 13 sénateurs démocrates étaient originaires des États que M. Obama avait perdus, et ces sénateurs avaient besoin de la couverture politique du bipartisme. En d’autres termes, la dynamique législative était entièrement à l’envers.

Ce qui nous amène à la similitude la plus importante. Si les crises auxquelles sont confrontés MM. Obama et Biden avaient un ADN entièrement différent, une chose les relie: le chef de la minorité Mitch McConnell. Contrairement à de nombreux autres chefs du GOP – Bob Dole et Bill Frist au Sénat, Bob Michel et John Boehner à la Chambre – M. McConnell a choisi d’être au maximum obstructionniste. La question est de savoir si une stratégie qui a fonctionné à l’ère des renflouements bancaires sera efficace en période de crise de santé publique et de toutes les vulnérabilités qu’elle a exposées.