Trump s’oppose à la demande de Jack Smith d’une ordonnance de silence restreint dans l’affaire du 6 janvier

Après que la demande du gouvernement ait été rendue publique le 15 septembre, Trump a qualifié le conseiller spécial Jack Smith de « personne dérangée » qui « veut me retirer mes droits en vertu du premier amendement ». Ses avocats ont adopté un ton plus sobre dans un dossier de 25 pages déposé devant le tribunal de Washington, DC, écrivant que le tribunal « devrait rejeter ce jeu transparent et rejeter entièrement la requête ».

“Compte tenu des problèmes importants liés au Premier amendement présentés par la requête, le président Trump demande respectueusement à la Cour de fixer une audience à la première occasion”, indique le dossier.

Cette réponse s’inscrit dans une bataille qui promet d’être une caractéristique récurrente des multiples affaires pénales étatiques et fédérales de Trump et qui met en évidence les défis auxquels sont confrontés les procureurs et les juges dans les tentatives historiques de poursuivre en justice un ancien président américain et candidat actif.

Le 5 septembre, les procureurs du bureau de Smith ont demandé à la juge de district américaine Tanya S. Chutkan d’empêcher Trump de diffuser une publicité préjudiciable avant le procès. Ils ont averti qu’il était accusé d’avoir semé des mensonges qui ont incité à la violence et porté atteinte à la démocratie après les élections de 2020, et ont suggéré qu’il semblait le faire à nouveau, ciblant cette fois le système judiciaire.

Trump affirme qu’il est victime de persécution politique, affirmant que la Constitution devrait protéger son discours politique et sa candidature.

Les procureurs ont exhorté Chutkan à interdire à Trump de faire trois choses : attaquer les participants à l’affaire ; discuter du témoignage ou de la crédibilité des témoins potentiels au-delà de ce que dit sa défense au tribunal ou dans les documents déposés ; et interroger les résidents du district dans le groupe de jurés potentiels sans l’approbation préalable du tribunal pour éviter tout risque de partialité.

Les procureurs ont fait valoir que, tout comme Trump avait sciemment proféré des mensonges selon lesquels les élections de 2020 avaient été volées pour renverser ses résultats légitimes et intimider les travailleurs et les responsables électoraux, l’ancien président tentait désormais de saper la confiance dans le système judiciaire en diffusant presque quotidiennement des propos « désobligeants et insultants ». attaques incendiaires » contre les jurés potentiels, les témoins, les procureurs et le juge.

Le gouvernement a déclaré que les jurés participant aux procès de 6 janvierEn 2021, les accusés de l’attaque du Capitole à Washington, DC, craignent déjà d’être publiquement identifiés et sont soumis à des menaces et à un harcèlement alimentés par les déclarations de Trump.

Les avocats spéciaux adjoints principaux Molly Gaston et Thomas Windom ont également cité l’arrestation d’une femme du Texas. accusé d’avoir proféré des menaces de mort contre Chutkan et « menaces multiples » contre Smith. Le dossier cite également des « communications intimidantes » impliquant un superviseur du ministère de la Justice, Jay Bratt, qui, selon les procureurs, Trump a accusé à tort à plusieurs reprises d’avoir alerté la Maison Blanche avant l’inculpation de Trump en juin pour mauvaise gestion de documents classifiés en Floride.

Suivez les affaires pénales de Trump avec la newsletter The Trump Trials

“L’accusé sait que lorsqu’il attaque publiquement des individus et des institutions, il incite d’autres à perpétrer des menaces et du harcèlement contre ses cibles”, a écrit Gaston. “L’accusé poursuit ces attaques contre des individus précisément parce qu’il sait qu’en agissant ainsi, il peut bouleverser l’opinion publique, mobiliser et inciter ses partisans.”

Mais la défense de Trump a rejeté les allégations selon lesquelles il intimidait les citoyens de Washington ou créait une « probabilité substantielle de préjudice matériel » qui empêcherait un procès équitable par un jury impartial, comme l’interdisent les règles du tribunal. Quelques jours après que les procureurs ont demandé des restrictions « limitées » à l’encontre de Trump, ses avocats a demandé à Chutkan de se récuser de son cas, arguant que ses propres déclarations à propos du 6 janvier la faisaient paraître partiale contre lui.

Trump lui-même est allé plus loin, qualifiant Chutkan de « juge partial qui déteste Trump » et de « fraudeur déguisé en juge à Washington, DC qui est un hack radical d’Obama ».

L’affaire d’obstruction aux élections fédérales de Trump est la première dans laquelle les procureurs cherchent à restreindre les déclarations publiques de Trump. Bien que de telles ordonnances ne soient pas inhabituelles dans les affaires pénales, le choix de Washington, DC, comme forum pour la première demande, indique que les procureurs espèrent en faire un terrain d’essai pour les principales questions constitutionnelles en jeu.

Les juges surveillent généralement de près ce que disent les accusés avant le procès, afin de s’assurer qu’ils n’intimident pas les témoins ou ne biaisent pas les jurés potentiels. La menace d’amendes potentielles ou de peines de prison pour violation d’une ordonnance de silence maintient la plupart des accusés dans le rang, mais traiter Trump comme les autres accusés se heurte tête première à la réalité qu’il est un candidat politique et qu’il tient une chaire d’intimidation puissante qui a fait de lui un front écrasant. -runner pour l’investiture présidentielle du GOP 2024.

Trump a plaidé non coupable dans quatre affaires pénales en cours. En plus des affaires fédérales à Washington DC et en Floride, Trump est inculpé séparément devant un tribunal d’État de Géorgie pour tentative d’obstruction aux résultats des élections dans cet État, et à New York pour falsification de documents commerciaux en relation avec des paiements d’argent secrets à une actrice de films pour adultes. lors de la campagne présidentielle de 2016.

Mais la question de savoir si Trump est mieux tenu responsable devant les urnes ou devant ses concitoyens devant un jury ne se limite pas à ses affaires pénales, alors que les tribunaux sont aux prises avec le combat de Trump pour détourner l’attention de sa conduite vers celle de son action juridique et politique. adversaires.

Vendredi, un juge de l’État de Denver a émis une ordonnance de protection limitant les déclarations de Trump et d’autres parties dans l’affaire dans le cadre d’un procès visant à l’empêcher de participer au scrutin présidentiel de l’année prochaine au motif qu’il n’est pas éligible aux fonctions en vertu de la 14e Constitution américaine. amendement.

Dans sa commandela juge de district Sarah B. Wallace a interdit à toutes les parties ou à leurs avocats de commettre des actes qui pourraient être interprétés comme une menace, une intimidation ou un harcèlement ou qui pourraient être interprétés comme une tentative de contraindre d’autres parties ou témoins dans l’affaire ou de leur faire craindre pour leur sécurité.

Le problème dans l’affaire du Colorado est une ligne dans le 14e amendementratifié trois ans après la guerre civile, pour exclure de ses fonctions tout agent public qui s’était « engagé dans une insurrection ou une rébellion » – dans le but d’empêcher les anciens confédérés traîtres de reprendre le pouvoir.

Des groupes de défense et des électeurs individuels dans au moins une douzaine d’États ont intenté ou envisagé d’intenter des poursuites pour bloquer Trump des scrutins d’État l’année prochaine au motif qu’il a participé à la rébellion avec son rôle dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Les avocats des deux côtés ont prédit que le différend pourrait finalement être résolu par la Cour suprême. Wallace, le juge du Colorado, a également fixé la date du procès au 30 octobre dans cette affaire.