Trump tente de mettre fin à la responsabilité de tous les présidents, jamais

Le procès de l’ancien président Trump visant à bloquer l’enquête du comité du 6 janvier est entendu jeudi, et les enjeux sont élevés.

L’affaire pourrait fermer l’une des dernières voies de responsabilité de l’ancien président et de ses actions pour renverser les élections de 2020.

Mais le procès pourrait aller plus loin que protéger Trump. Cela pourrait neutraliser davantage le Congrès dans son rôle de surveillance, tout en renforçant potentiellement la capacité des anciens présidents à déclarer que des pans de documents générés pendant leur mandat restent hors de portée des enquêteurs.

“L’intérêt primordial est que le public a besoin de connaître certaines informations, en particulier dans des affaires telles que des affaires pénales et des informations concernant les enquêtes du Congrès du 6 janvier”, a déclaré Jon Michaels, professeur de droit à l’UCLA, au TPM.

Trump veut y mettre un terme.

Dans le procès, Trump a soulevé de larges revendications de privilège exécutif, la doctrine qui protège les dossiers présidentiels afin de protéger la prise de décision de l’exécutif, l’idée étant que le président et ses conseillers peuvent être plus francs sachant que le sujet de leurs discussions sera largement être à l’abri de la vue du public.

Trump a rompu avec le précédent en affirmant le privilège exécutif en tant qu’ancien titulaire du poste dans le but d’empêcher les Archives nationales de répondre à une demande de document du Congrès. C’est une affirmation qui fait rire les professeurs de droit constitutionnel, mais aussi une affirmation qui, si elle était maintenue dans une quelconque mesure, fermerait de grandes voies de responsabilité aux anciens présidents.

L’affaire Trump

Dans son procès, Trump est demandé à un juge fédéral de DC de prendre quelques mesures qui bloqueraient l’enquête : déclarer l’assignation invalide, empêcher les Archives nationales de répondre à l’assignation, puis, enfin, forcer les Archives nationales à obéir à Trump. quand il dit que certains documents sont couverts par le privilège exécutif.

« Le privilège exécutif doit être défendu ! » Trump a déclaré dans un communiqué en août.

Trump a fait valoir qu’en tant qu’ancien président qui a généré les dossiers pendant son mandat, il pouvait affirmer que les documents cités à comparaître étaient soumis à son privilège. Les tribunaux ont traditionnellement dit que le privilège réside davantage dans le bureau et son occupant actuel – dans ce cas, Joe Biden, qui a refusé de dire que les documents soumis à la demande du comité sont protégés.

La demande porte sur la question de savoir si les anciens présidents – et non les présidents en exercice – peuvent faire valoir le privilège exécutif. Il existe une loi très limitée dans la région, et la plupart sont régies par le 1977 Nixon c. Administrateur des services généraux affaire, qui a jugé que le privilège appartient en grande partie au pouvoir exécutif, les anciens présidents ayant des droits limités pour faire valoir le privilège tant qu’il s’inscrit dans le contexte d’une demande spécifique d’informations, l’ancien bureau du conseiller juridique avocat-conseiller de l’Université de a déclaré le professeur de droit du Kentucky, Jonathan Shaub.

“Le privilège est au nom du pays – vous devez dire que la divulgation de l’information nuirait à l’intérêt public”, a déclaré Shaub au TPM. « Le président, en faisant valoir l’intérêt, parle au nom de la république. Dire qu’un ancien président parle au nom de la république n’a aucun sens.

Trump, dans le procès, dit que Biden a fait une erreur en n’affirmant pas le privilège exécutif.

Mais il mélange cet argument avec deux autres affirmations : que l’assignation du Congrès elle-même est trop large pour être acceptée en vertu de la Constitution, et qu’elle n’a pas d’objectif législatif – une affirmation qu’il a utilisée pour bloquer les enquêtes du Congrès pendant son mandat.

« Parce que les demandes du Comité visent à exposer des informations confidentielles et privilégiées tout en n’ayant pas d'”objectif législatif légitime”, cette Cour a le pouvoir de déclarer les demandes invalides et d’en interdire l’exécution», lit-on dans le procès de Trump.

Les enjeux

Cela établit l’affirmation de Trump : que le Congrès ne devrait pas être autorisé à enquêter sur lui, et que tout ce qu’il affirme comme privilégié devrait être interdit.

Si Trump réussit, cela pourrait court-circuiter la tentative du Congrès de le tenir responsable de l’insurrection du Capitole du 6 janvier, tout en donnant aux anciens présidents des pouvoirs plus étendus pour affirmer que les documents créés pendant leur mandat sont interdits aux enquêteurs.

Jessica Bulman-Pozen, directrice du Center for Constitutional Governance de la Columbia Law School, a déclaré que les deux dissidents dans le Nixon cas, qui régit encore la question ici, a présenté d’autres façons de penser les options. Sous la dissidence écrite par le juge William Rehnquist, l’ancien président aurait été pleinement en mesure de faire valoir le privilège exécutif sur les documents créés pendant son mandat. Le privilège résidait dans la personne, pas dans le bureau.

“La dissidence a dit que c’était la personne – donc l’ancien président peut le revendiquer”, a-t-elle déclaré au TPM.

Une décision dans ce sens pourrait bloquer non seulement l’enquête en cours, mais toute autre tentative future d’enquêter sur d’anciens présidents pour des actes commis pendant leur mandat.

Greg Lipper, un avocat pénaliste et constitutionnel de DC, a déclaré que la Cour suprême pourrait se ranger du côté de Trump sur ses plaintes concernant l’assignation à comparaître sans même toucher au privilège exécutif.

“Vous pourriez voir cinq ou six juges dire, les démocrates ne légifèrent pas, ils essaient de mener une enquête quasi-criminelle”, a déclaré Lipper.

Cela aurait un effet limité sur la doctrine à plus long terme du privilège exécutif, mais cela court-circuiterait presque certainement l’enquête du Congrès du 6 janvier.

Bulman-Pozen a déclaré au TPM que “même si le tribunal acceptait une version plus forte de l’ancien privilège de l’exécutif présidentiel, je n’imagine pas que cela supprimerait ce sens des allers-retours politiques”, ajoutant qu’elle pensait qu’il était peu probable que l’affaire irait jusque-là.

Les juges préfèrent que ce genre de litiges soit tranché en dehors de la salle d’audience – une difficulté dans ce cas, où le litige semble avoir été l’une des premières options.

Shaub, l’ancien responsable de l’OLC, a souligné qu’étant donné qu’il y a si peu de décisions judiciaires dans le domaine du privilège de l’exécutif, cela pourrait à la fois donner aux tribunaux le temps de faire traîner les choses, mais rendrait également tout ce que la Cour suprême dira à ce sujet aurait un plus effet démesuré.

“Parce qu’il y a si peu de loi, et que c’est une situation si nouvelle, vous pouvez les voir traîner, les tribunaux devant se débattre pour la résoudre”, a-t-il déclaré, ajoutant qu'”il y a très peu de chances que cela cas créera un précédent plus solide » pour les anciens présidents.

Michaels, le professeur de l’UCLA, a fait valoir que la lutte pour le privilège des dirigeants pourrait conduire à une situation de pente glissante où les administrations publient régulièrement les dossiers de leurs prédécesseurs afin de les humilier.

Il a ajouté qu’une partie du problème était les tribunaux – il est très difficile de prédire ce que fera un système judiciaire empilé.

“C’est ce qui rend ce moment si périlleux – que les tribunaux sont hautement politisés et hautement partisans”, a-t-il déclaré. « Prenent-ils de bonnes décisions et des décisions prudentes ou des décisions dans un intérêt partisan ? »