Tucker Carlson et Stephen Miller proposent un argumentaire de campagne prévisible : la peur

Commentaire

L’animateur de Fox, Tucker Carlson, a commencé son émission jeudi soir en se concentrant sur quelque chose qu’il trouvait profondément préoccupant: les républicains pourraient ne pas reprendre le contrôle de la Chambre et du Sénat en novembre.

Il s’agit d’une émission d’opinion, vous vous en souviendrez, une émission dans laquelle les téléspectateurs sont censés comprendre les trafics dans “l’exagération” plutôt que dans les “faits réels”. (Ces citations proviennent des avocats de Fox News.) Et son opinion est qu’il est “mauvais” que les sondages suggèrent que les démocrates ne seront pas soufflés à mi-mandat (cette fois, une citation de Carlson) et qu’il “priait certainement ” Cela se produirait.

L’approche cohérente de Carlson dans son émission consiste à fabriquer divers hommes de paille, puis à montrer à quel point il peut les immoler de manière extravagante, comme Fireball du film “The Running Man”. Ainsi, jeudi, il a exprimé sa perplexité devant le fait que le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) aurait pu citer la qualité des candidats comme une raison d’être pessimiste quant à la reconquête des républicains au Sénat – peu de temps après avoir décrit le candidat au Sénat de Géorgie, Herschel Walker, comme quelqu’un « que tout le monde aime ». ” C’était une évaluation aussi sincère et honnête de la candidature profondément imparfaite de Walker que l’était l’effort de Carlson pour prétendre qu’il n’était pas familier avec le terme «crudité».

Inscrivez-vous à How To Read This Chart, un bulletin de données hebdomadaire de Philip Bump

La raison pour laquelle Carlson bricolait ce récit sur la façon dont les républicains s’agitaient plus à cause de McConnell que de candidats comme Walker – ou Mehmet Oz en Pennsylvanie, dont la vidéo sur le prix des légumes était à l’origine de la crudité perplexe de Carlson – est qu’il voulait laisser les téléspectateurs savoir qu’il avait une solution. Oz ne devrait pas parler d’inflation, a-t-il dit. Lui et son parti devraient plutôt parler uniquement des obsessions, du crime et de l’immigration de Carlson.

Lire aussi  Mandryk: la réponse COVID-19 de Moe est arrivée avec un retard embarrassant

« Disons, juste pour les besoins de la discussion, que vous avez mené une campagne sur l’immigration clandestine et la criminalité », a-t-il déclaré. « Ce sont deux problèmes qui ne sont pas survenus de nulle part. Ils sont le produit des politiques mises en place par le Parti démocrate. Ce sont des résultats intentionnels. Nous avons des millions de personnes qui entrent illégalement et nous avons beaucoup plus de meurtres qu’il y a deux ans.

“Ces deux questions, l’immigration et la criminalité, ne font pas qu’agacer les électeurs, bien qu’elles le fassent beaucoup”, a-t-il poursuivi. « Ces deux questions menacent l’existence de notre société. Alors peut-être que vous devriez courir dessus.

Vous remarquerez, dans ce bref crépitement, comment Carlson développe les problèmes vers l’extérieur en quelque chose d’horrible. Les démocrates sont intentionnellement cherchant à faire entrer « des millions de personnes illégalement » et intentionnellement favorisant une augmentation des meurtres. C’est juste une excellente théorie de remplacement, encore une fois, le cheval de bataille de longue date de l’hôte de Fox News qui, par coïncidence, s’aligne sur la rhétorique des nationalistes blancs.

Le premier point, soit dit en passant, n’est pas réellement vrai, dépendant du même genre de trébuchement rhétorique qui a amené les élus à désigner les saisies massives de drogue comme quelque chose de mauvais. Ce dernier point, quant à lui, a été renforcé par des extraits anecdotiques que Carlson a montrés, comme un incident lié aux armes à feu à Philadelphie. Il a montré un clip de Fox News parlant de l’augmentation de la criminalité, y compris que les vols ont augmenté de 40% à New York – une statistique triée sur le volet censée impliquer une forte augmentation de la criminalité, même si les homicides ont diminué de 11% par an- sur-année. Carlson s’en fiche, bien sûr.

Pour souligner à quel point c’était une idée géniale, cette concentration sur ces menaces existentielles pour le pays, Carlson a peut-être fait appel au seul Américain plus engagé dans l’idée que lui : l’ancien responsable de l’administration Trump, Stephen Miller.

Ce que les républicains devrait dit, dit Miller, était : « élisez des républicains et en janvier nous scellons la frontière. Nous réformons les forces de l’ordre pour poursuivre les criminels, pas les républicains, et nous mettons fin à la guerre contre les enfants américains.

Lire aussi  Consentement et choix des cookies -

On pourrait être sceptique quant à la signature par le président Biden d’une telle législation, mais qu’il en soit ainsi. Carlson, bien sûr, était d’accord sans réserve.

Les deux hommes ont insisté sur le fait que cela avait fonctionné auparavant : la réélection écrasante du président Richard M. Nixon en 1972 était enracinée dans un message sur la criminalité. Ce que cet argument néglige, bien sûr, c’est que le taux de crimes violents au cours des cinq années précédant la réélection de Nixon avait bondi de 60 %. Il oublie également que Donald Trump a très récemment tenté de mener une campagne de réélection en faisant le même cas – certainement avec les encouragements directs de Miller – et a perdu.

Ce qui est remarquable à ce sujet, cependant, c’est à quel point il est détaché de la réalité. Carlson pourrait sans aucun doute être pardonné de supposer que ses téléspectateurs croient que l’immigration et le crime sont des menaces existentielles par-dessus tout et il pourrait également être présumé croire que ses arguments à cet effet ont été largement influents. Mais ils ne l’ont pas été.

Les sondages YouGov menés pour The Economist montrent que, malgré le caca de l’idée de Carlson, les Américains sont vraiment plus préoccupés par des choses comme l’inflation que par la criminalité ou l’immigration. Les trois quarts des républicains disent que le crime est un problème très important pour eux et les deux tiers disent la même chose de l’immigration – mais c’est beaucoup moins courant chez les Américains en général.

Lire aussi  Les combats entre Israël et Gaza se poursuivent pour la deuxième journée alors que le nombre de morts augmente – POLITICO

Carlson et Miller pensent que le crime et l’immigration sont très importants parce qu’ils sont républicains ! Les non-républicains ne sont pas aussi contraints par les problèmes – et il semble peu probable que les intimider les fasse changer d’avis.

Après tout, considérez une autre question posée par YouGov : quel est le le plus important question politique pour vous. Alors que les républicains pensent que le crime et l’immigration sont plus importants que les Américains dans l’ensemble, même s’ils ne placent aucun de ces problèmes parmi leurs quatre problèmes les plus importants.

Un républicain sur 8 dit que la criminalité ou l’immigration est le problème le plus important qui soit. Seul 1 Américain sur 12 au total dit la même chose. Carlson a une grande émission de télévision importante et Miller a l’oreille d’un ancien président, mais cela ne signifie pas que même leur propre parti pense que ces choses sont plus importantes que les prix ou les emplois.

Il y a une analogie utile ici, qui rendrait sans aucun doute Carlson très ennuyé : l’immigration est pour lui ce que le changement climatique est pour beaucoup à gauche. Il pense qu’il est de la plus haute importance et il soutient qu’il s’agit d’une menace existentielle, mais qu’elle n’obtient tout simplement pas de traction. Il en va de même pour de nombreux responsables démocrates en ce qui concerne le réchauffement climatique. La différence, bien sûr, c’est qu’il y a des preuves scientifiques pour soutenir l’idée que le changement climatique constitue une menace terrible alors que la présentation de Carlson de la menace de l’immigration – l’Amérique elle-même est minée ! – est de la rhétorique.

L’autre différence est que les démocrates sont en fait convaincus de l’urgence de lutter contre le changement climatique, 17 % des répondants l’identifiant comme le problème le plus urgent à leurs yeux.

Peut-être que Carlson n’est pas aussi doué pour persuader les gens de ses opinions qu’il le croit clairement.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick