L’avis juridique de Paxton a incité le gouverneur Greg Abbott à demander au commissaire du DFPS Jaime Masters “de mener une enquête rapide et approfondie sur tous les cas signalés de ces procédures abusives dans l’État du Texas”.
La juge Amy Clark Meachum a écrit dans une ordonnance que la famille désignée comme plaignants dans le procès “subirait un préjudice irréparable” à moins que les accusés – Abbott et le commissaire du DFPS Jaime Masters – ne soient empêchés d’enquêter sur les familles d’enfants transgenres.
Sans l’ordonnance d’interdiction temporaire, a écrit Meachum, les plaignants – identifiés comme étant Jane, John et Mary Doe – seraient confrontés à “la privation imminente et continue de leurs droits constitutionnels, la perte potentielle des soins médicaux nécessaires et la stigmatisation liée au fait d’être l’objet d’une enquête non fondée sur la maltraitance d’enfants.”
De plus, Meachum a écrit que si Jane Doe, une employée du DFPS, était placée sur un registre des abus envers les enfants à la suite de l’enquête, elle “pourrait perdre la capacité d’exercer sa profession et Jane et John Doe pourraient perdre leur capacité à travailler avec mineurs et faire du bénévolat dans leur communauté.
Action en justice déposée au nom d’un employé du DFPS
Jane Doe, une employée de DFPS, a demandé à son employeur de clarifier comment l’ordonnance du gouverneur affecterait la politique de l’agence, selon le procès. Elle a ensuite été mise en congé “parce qu’elle a une fille transgenre avec un besoin médical de traitement de la dysphorie de genre”, selon le procès. Les services de protection de l’enfance du DFPS se sont rendus au domicile des plaignants après avoir été informés qu’ils faisaient l’objet d’une enquête, selon le procès.
Jane Doe est en congé en attendant les résultats de l’enquête du DFPS, selon des documents judiciaires. Si l’enquête révélait que les parents avaient commis des abus, ils seraient inscrits au registre des abus envers les enfants “et seraient indûment soumis à tous les effets qui découlent d’un tel placement”, selon le procès. Jane Doe pourrait également être licenciée et, par conséquent, perdre la couverture médicale de la famille, selon le procès.
Les plaignants accusent Abbott et Masters d’avoir tenté “de légiférer par communiqué de presse” après que la législature du Texas “n’a pas réussi à adopter une législation criminalisant un traitement bien établi et médicalement nécessaire pour les adolescents atteints de dysphorie de genre”.
Les actualites a contacté le bureau du gouverneur, Masters et Paxton pour commentaires.
Le président Joe Biden a fustigé l’ordre d’Abbott au DFPS, qualifiant cette décision de “campagne cynique et dangereuse ciblant les enfants transgenres et leurs parents”.
“Aujourd’hui, le ministère de la Santé et des Services sociaux a annoncé plusieurs actions pour assurer la sécurité des enfants transgenres au Texas et de leurs familles – avertissant l’État du Texas que leurs actions discriminatoires mettent la vie des enfants en danger”, a écrit Biden dans un communiqué. “Ces annonces indiquent clairement qu’au lieu d’armer les services de protection de l’enfance contre les familles aimantes, les agences de protection de l’enfance devraient plutôt élargir l’accès aux soins affirmant le genre pour les enfants transgenres.”
Les avocats se disputent le langage de l’avis juridique de Paxton
Meachum, du 201e tribunal de district civil, a entendu mercredi matin les arguments d’un avocat de Lambda Legal, une organisation de défense des droits civils LGBTQ, demandant l’ordonnance d’interdiction temporaire dans le cadre de son procès avec l’ACLU affirmant que le DFPS avait déjà commencé à enquêter sur les familles des transgenres les adolescents.
L’avocat de Lambda Legal, Paul Castillo, a fait valoir que ses clients risquaient un préjudice immédiat et irréparable à la suite des enquêtes. Il a dit qu’il était au courant d’au moins deux autres familles, en plus de la famille mentionnée dans le procès, qui font l’objet d’enquêtes.
Ryan Kercher, un avocat du bureau de Paxton, a fait valoir que l’État ne cherchait pas à enquêter sur “chaque jeune trans ou chaque … jeune qui subit ce type de traitements et de procédures”. Kercher a fait valoir que le langage de l’opinion est intentionnellement “formulé” pour dire que ce type de soins de santé “pourrait” ou “peut être” une forme de maltraitance d’enfants, surtout s’il y a “absence de consentement”.
La juge a déclaré qu’elle rendrait sa décision plus tard mercredi après avoir examiné en détail les arguments et la documentation.
Correction : Une version antérieure de cette histoire rapportait de manière incorrecte les termes de l’ordonnance d’interdiction temporaire. L’ordonnance ne s’applique qu’aux plaignants dans la poursuite de l’ACLU.
Gregory Lemos, Andy Rose et Raja Razek de Les actualites ont contribué à ce rapport.
