Les abonnés à la newsletter The Climate Crisis ont reçu cet article dans leur boîte de réception. Inscrivez-vous pour recevoir les futurs versements.
Les inondations catastrophiques en Europe la semaine dernière sont un autre rappel que la crise climatique ne respecte pas les frontières : le carbone (et la fumée des incendies de forêt) flotte au-dessus d’elles et des rivières rugissantes les traversent. (Et pas seulement en Europe, il y a eu aussi de graves inondations en Inde et en Arizona la semaine dernière, et en Chine cette semaine, et nous le verrons sans doute ailleurs la semaine prochaine, simplement parce que l’air chaud amplifie le cycle hydrologique : plus d’évaporation, plus Il est naturel de penser que nous devrions essayer de résoudre la crise d’une manière similaire sans frontières, sauf que les entités qui organisent nos vies politiques, les États-nations, sont définies par des frontières, et il est peu probable que ce système dépérisse dans la décennie que les scientifiques nous ont donnée pour réduire de moitié nos émissions.
Les frontières doivent donc faire partie de la solution. Ils devraient être suffisamment poreux pour laisser passer les réfugiés climatiques – après tout, la plupart de ces migrants quittent des endroits qui n’ont pas posé de problème pour des pays, comme celui-ci, qui l’ont fait. Mais les marchandises peuvent être une autre affaire. Comme l’ont souligné Luisa Neubauer, Greta Thunberg et d’autres militants du climat, au cours des deux dernières décennies, les États membres de l’Union européenne ont vu leurs émissions chuter, dans une large mesure, parce qu’ils ont externalisé la production d’usines vers d’autres pays, dans le cadre de une poussée générale vers une main-d’œuvre bon marché. Maintenant, alors que l’UE dévoile un plan plus ambitieux de réduction des émissions de carbone et que le monde devient plus protectionniste, les dirigeants européens commencent à craindre que, s’ils adoptent des mesures climatiques plus strictes, encore plus de production se déplacera vers des endroits où les normes d’émissions sont moins élevées. Et ainsi, comme le Fois expliqué, ils envisagent une “proposition radicale, et peut-être litigieuse” qui “imposerait des tarifs sur certaines importations en provenance de pays avec des règles de protection du climat moins strictes”.
Les démocrates du Sénat américain, qui s’apprêtent à adopter un important projet de loi sur les infrastructures contenant d’importantes dépenses climatiques, commencent à avoir la même crainte. Cela les a incités à inclure dans le projet de loi un appel rudimentaire à une forme de « redevance d’importation pour les pollueurs ». Le sénateur Ed Markey, du Massachusetts, a déclaré : « Les États-Unis et l’UE doivent réfléchir en termes de leadership que nous pouvons fournir et de message que nous devons envoyer à la Chine et à d’autres pays qui profiteraient des normes élevées qui nous allons adopter. Il convient de noter que, parce que l’Amérique n’a pas encore passé de normes, il y a un léger problème de charrette à cheval ici ; aussi, c’est un peu riche de voir le plus grand exportateur de pétrole du monde s’inquiéter des autres poussant le carbone à travers les frontières. Mais, si nous avons de la chance, nous sommes juste à un moment de transition étrange et, on l’espère, tout cela commencera à sembler plus raisonnable sous peu.
Cette idée est une version de quelque chose que James Hansen, notre premier climatologue, suggère depuis des décennies. Écrire dans le colline l’automne dernier, il a réclamé, comme il l’a souvent fait, une redevance sur le carbone, et a ajouté que la « partie la plus importante » serait un « “ajustement à la frontière”—un droit sur les produits importés de pays qui n’ont prix équivalent sur la pollution carbone. Malgré l’utilité économique, la politique de mise en place d’une telle redevance ou taxe reste difficile. (Ils n’ont pas été aidés lorsqu’un lobbyiste d’ExxonMobil a été filmé en train d’expliquer que le géant pétrolier a soutenu une taxe carbone de manière rhétorique parce qu’il pense qu’il n’y a aucun moyen que cela passe.) politiquement possible : les camps de Bernie Sanders et de Donald Trump ont tous deux dépassé le consensus libre-échangiste qui a dominé la vie politique américaine pendant une génération ou plus. (Bien que cet ancien consensus se reflète encore dans des agences telles que l’Organisation mondiale du commerce, qui pourrait se retrouver appelée à arbitrer des différends concernant une taxe à la frontière.)
John Kerry, le tsar américain du climat – que Joe Biden a chargé de faire travailler dur le reste du monde sur le climat au moment de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, à Glasgow, en novembre – aurait été initialement préoccupé par les tarifs du carbone. Mais, la semaine dernière, Politico a noté qu’il semblait s’adoucir sur certains de ses sujets de préoccupation. Et les démocrates du Sénat semblent positivement insistants – l’Amérique, a déclaré Markey, ne devrait pas être “Oncle Sucker” alors qu’elle commence à se ressaisir pour le climat. Le pire des cas : de telles lois contrarie les nations asiatiques et rendent la coopération internationale sur le climat encore plus difficile. Le meilleur des cas : comme l’a dit un expert du climat de Harvard et ancien responsable de l’administration Obama au Fois, « un ajustement à la frontière carbone est plus efficace si nous n’avons jamais à l’utiliser. Si nous menaçons de l’utiliser et que cela signifie que tous nos partenaires commerciaux améliorent leur jeu et font beaucoup plus pour réduire les émissions, alors . . . cela peut être assez important et assez efficace.
Rien dans la réponse tardive du monde à la crise climatique n’a vraiment de sens, et, à certains égards, il est déprimant de penser que le nationalisme économique va s’affirmer comme un outil ici, surtout parce que, comme Tom Athanasiou, du groupe de réflexion activiste EcoEquity , a souligné à plusieurs reprises, les pays riches doivent au monde en développement une énorme dette de carbone. Mais nous semblons mener la guerre climatique avec les armes auxquelles nous sommes habitués, l’État-nation en étant un excellent exemple. Et, parce que le libre-échange sans entrave, ne serait-ce qu’en augmentant la taille de l’économie mondiale, nous a aidés à nous mettre dans ce pétrin, peut-être y a-t-il une certaine justice poétique si restreindre ce commerce peut aider à trouver une solution.
Passer le micro
Samantha Montano, qui enseigne à la Massachusetts Maritime Academy, est l’auteur de “Disasterology: Dispatches from the Frontlines of the Climate Crisis”, qui sera publié le mois prochain, par Park Row Books. Le livre, qui s’appuie sur sa longue expérience dans la gestion des urgences, soutient que « toutes les catastrophes que vous n’avez pas encore vécues dans votre vie ont déjà commencé. Les fils du risque se sont tissés sur des décennies, voire des siècles, jusqu’à ce qu’ils deviennent un désastre. » (Notre conversation a été modifiée.)
Que devraient nous dire les catastrophes passées sur la façon de gérer ce qui s’en vient ?
Nous avons toujours dû faire face à des conditions météorologiques extrêmes, mais la crise climatique augmente considérablement le risque auquel nous sommes confrontés. Heureusement, nous ne partons pas de zéro : il existe un vaste corpus de recherches sur les catastrophes sur lesquelles nous pouvons nous appuyer. Cela dit, notre approche actuelle de la gestion des urgences n’est pas parfaite. Nous avons désespérément besoin d’une réforme complète de la gestion des urgences pour nous aider à faire face de manière efficace et équitable aux risques croissants dans tout le pays.
La leçon la plus importante que nous puissions tirer de notre expérience est sans doute que nous devons être proactifs plutôt que réactifs. Nous devons minimiser nos risques de toute urgence grâce à des tactiques telles que la mise à jour des codes du bâtiment, la prévention du développement dans les zones à haut risque, le financement de programmes de rachat dirigés par la communauté et la lutte contre les inégalités. Nous devons également renforcer les capacités des agences locales de gestion des urgences. Les gestionnaires d’urgence locaux font plus que simplement gérer les catastrophes lorsqu’elles se produisent. Ils sont également chargés d’évaluer les risques de leur communauté, de planifier l’atténuation des risques et le rétablissement, et de préparer leurs communautés à intervenir et à se rétablir. Malheureusement, en raison d’un sous-financement persistant, de nombreuses communautés n’ont qu’un responsable des urgences à temps partiel, voire bénévole. Si nous renforcions la capacité de ces agences, elles seraient mieux placées pour être proactives.
Rebecca Solnit, dans « A Paradise Built in Hell », soutient que les résidents locaux mènent souvent les réponses les plus efficaces aux catastrophes. Existe-t-il des moyens de les aider à le faire plus efficacement ?
La recherche sur les catastrophes soutient certainement l’argument de Solnit. Nous pouvons faire beaucoup avant les catastrophes pour aider à autonomiser les communautés locales, notamment en renforçant les capacités des agences locales de gestion des urgences, en impliquant les organisations locales dans les efforts de préparation du gouvernement et en soutenant les initiatives menées localement.
.
