Il y a un vote préférentiel dans le Maine. Il y a des primaires non partisanes en Californie et techniquement aucune primaire en Louisiane.
Notre conversation, menée par téléphone et éditée pour le flux, est ci-dessous.
Quel est le problème avec les primaires et la démocratie ?
CE QUI IMPORTE: En un mot, qu’est-ce qui ne va pas avec le système primaire ?
TROIANO : Je pense que le système primaire est le plus gros problème soluble qui alimente la polarisation politique aujourd’hui. Et c’est parce que :
- Premièrement, la plupart de nos élections se déroulent dans des circonscriptions sûres qui sont effectivement décidées lors des primaires.
- Deuxièmement, la participation à ces primaires est très faible.
- Et troisièmement, ceux qui se présentent ne sont pas très représentatifs de l’électorat dans son ensemble.
Et donc, par conséquent, les candidats et les élus sont récompensés pour se plier à leur base et punis pour avoir traversé l’allée pour résoudre des problèmes.
Pourquoi les primaires non partisanes sont-elles utiles ?
CE QUI IMPORTE: Votre groupe pousse des primaires non partisanes. Pourquoi ceux-ci résolvent-ils le problème, si vous comptez toujours sur un petit sous-ensemble d’électeurs dans une primaire?
TROIANO : Fondamentalement, les primaires non partisanes font de l’élection générale l’élection de conséquence, lorsque la plupart des électeurs se rendent.
Dans un système de primaires non partisanes, chaque électeur peut participer et voter qui compte, pas seulement ceux qui appartiennent au parti majoritaire dans un État ou un district donné.
Cela donne beaucoup plus de pouvoir aux électeurs, ainsi que de meilleurs choix aussi.
Comment savons-nous ces travaux?
CE QUI IMPORTE: jeY a-t-il des preuves tangibles que ceux-ci réduisent réellement la polarisation ?
TROIANO : Oui, beaucoup.
La réalité est que ces réformes prennent un certain temps non seulement pour être mises en œuvre, mais aussi pour vraiment affecter qui se présente aux élections et qui est élu. Il y a parfois un retard à voir les résultats à partir du moment de l’adaptation. C’est pourquoi je pense que nous apprenons encore beaucoup.
Il y a encore de la partisanerie
CE QUI IMPORTE: Prenons les exemples là-bas – la Californie et Washington sont des États bleus fiables avec des délégations majoritairement démocrates au Congrès. Le Nebraska et l’Alaska sont des États rouges fiables avec des délégations principalement ou entièrement républicaines. Nous avons toujours le problème, ou la réalité, de deux parties contrôlant les choses, n’est-ce pas ?
TROIANO : Eh bien, je pense que le système de l’Alaska est une amélioration par rapport aux deux premiers, car non seulement il fait avancer quatre candidats aux élections générales, mais il inclut le vote par choix, ce qui uniformise les règles du jeu pour les candidats indépendants et tiers en éliminant ce spoiler effet.
Je m’attendrais donc à voir plus de concurrence dans le système de l’Alaska par rapport aux États qui ont eu d’autres types de primaires non partisanes.
Mouvement national bipartite
CE QUI IMPORTE: Je pense que beaucoup d’Américains seraient un peu surpris que ces expériences soient en cours en ce moment. Quelle est la plus grande configuration du terrain ? Y a-t-il d’autres États qui vont dans cette direction ?
TROIANO : Oui, il y a un mouvement croissant à travers le pays pour résoudre le problème principal de différentes manières.
Il y a donc différentes saveurs de réforme qui bouillonnent à travers le pays en reconnaissance du fait que si nous voulons vraiment changer les résultats du système politique, nous devons réformer nos élections.
États rouges, États bleus
CE QUI IMPORTE: Vous avez une vraie réforme qui se passe dans un État bleu comme le Maine et un État rouge comme l’Alaska. Cela se passe en Californie et en Utah, ce qui va à l’encontre de l’idée que les Américains ne peuvent s’entendre sur rien.
TROIANO : Exactement. Je pense que cette question peut unir les Américains de gauche, de droite et du centre sur le fait qu’ils devraient avoir le pouvoir de choisir leurs représentants – et que leurs représentants devraient les représenter, pas les chefs de parti ou des intérêts particuliers.
Et tout comme les réformes de l’ère progressiste il y a 100 ans, je pense que nous entrons dans une nouvelle ère de réimagination de ce que la démocratie peut être au 21e siècle.
Reconnaissant que ce que nous avons maintenant non seulement ne fonctionne pas, mais c’est en fait une menace pour la république, en termes d’extrémisme croissant.
Opposition fondée sur le pouvoir et non sur le parti
CE QUI IMPORTE: Les personnes ou entités qui risquent d’être perdantes dans ce type de changement sont les partis politiques. À quel type d’opposition ces types de mouvements se heurtent-ils de la part des partis ?
TROIANO : La bonne nouvelle est que je serais inquiet si nous n’attirions pas d’opposition politique — cela signifierait que le statu quo n’est pas menacé par ces réformes.
Je pense qu’il y a un soutien bipartite et une opposition bipartite à la réforme, et la ligne de fracture n’est pas basée sur le parti. C’est basé sur le pouvoir.
D’un côté, vous avez ceux qui veulent protéger leur pouvoir à tout prix. Et de l’autre, vous avez des dirigeants qui veulent faire passer le pays avant le parti. Et je pense que les politiciens seraient intelligents de savoir où en sont les électeurs sur cette question. Parce que le système actuel n’est pas viable dans sa forme actuelle.
S’ils en ont la possibilité, les électeurs choisissent de changer les choses. Les politiciens les combattent
CE QUI IMPORTE: Ce sont les électeurs qui ont choisi le vote préférentiel dans le Maine et l’Alaska, et non les législatures. Les électeurs du Maine ont dû voter deux fois pour le changement. Lorsque les électeurs ont la possibilité de changer le système, ils la prennent. Mais cela nécessite souvent de surmonter les institutions qui se sont construites autour d’eux.
TROIANO : Gagner ces réformes aux urnes est nécessaire mais pas suffisant. Le mouvement doit rester engagé pour les protéger également, car l’establishment politique se battra bec et ongles pour conserver son pouvoir sur un système dysfonctionnel. Mais comme nous l’avons vu maintes et maintes fois, les gens finiront par l’emporter.
Qu’en est-il des longues attentes pour les résultats ?
CE QUI IMPORTE: Un problème majeur avec le vote par classement en particulier – vous voyez la même chose avec les ruissellements automatiques en Louisiane et en Géorgie – est qu’il faut du temps pour compter ces votes ou attendre que le ruissellement se produise. Vous n’avez pas la décision immédiate. On le voit en Alaska. Ce fut le cas à New York, où il a fallu beaucoup de temps pour déterminer qui avait remporté la primaire démocrate à la mairie. Est-ce un défaut ?
TROIANO : La période de dépouillement post-électorale prolongée dans ces cas était due au fait que ces municipalités et États étaient tenus d’attendre un certain temps pour compter les bulletins de vote par correspondance. La tabulation proprement dite pour le vote par classement se produit très rapidement, c’est pourquoi on l’appelle aussi ruissellement instantané.
Et donc le vote par choix préférentiel est un moyen bien meilleur, plus rapide et moins cher de tenir des élections au second tour que ce que nous voyons dans les États qui exigent que les électeurs retournent aux urnes.
Changer le résultat des élections n’est pas la question
CE QUI IMPORTE: L’un des grands opposants au vote par classement était alors-gouverneur Paul Le Page du Maine. Il a gagné sans majorité claire il y a quelques années. Y a-t-il un autre exemple d’élection dans l’histoire récente des États-Unis qui, selon vous, aurait pu avoir un résultat différent dans le cadre du vote préférentiel ?
TROIANO : Je pense que l’objectif principal de ces réformes n’est pas nécessairement de changer qui gagne, mais de donner à chaque électeur la possibilité de s’exprimer pleinement et d’améliorer les incitations que nos dirigeants élus ont à les représenter.
À l’heure actuelle, nous n’avons qu’environ 10 % du public qui élit plus de 80 % du Congrès en raison de primaires partisanes. Et c’est ce qui produit un Congrès très irresponsable.
L’effet le plus important pourrait être sur le Congrès
CE QUI IMPORTE : Le Congrès est-il plus important en termes de vote préférentiel que ne le serait l’élection présidentielle ?
TROIANO : Je pense que toutes les élections peuvent bénéficier du fait que celui qui gagne a le soutien de la majorité.
Le pouvoir de la réforme de l’Alaska est qu’elle n’a pas besoin d’exister dans les 50 États pour qu’elle ait un impact transformateur sur le Congrès.
Imaginez si cinq autres États votaient comme l’Alaska l’a fait. C’est 10 sénateurs américains de plus qui seraient libérés de l’emprise des primaires du parti et habilités à faire passer le pays avant le parti. Et c’est une coalition qui pourrait vraiment aider à relever certains des plus grands défis du pays au Congrès.
L’objectif est que le Congrès représente davantage le pays
CE QUI IMPORTE: Quel est l’avenir idéal pour les élections présidentielles et législatives américaines ?
TROIANO : Au lieu que 10% du pays élisent 83% du Congrès, l’avenir idéal est que le Congrès représente en fait une majorité d’Américains afin que le public puisse voir ses espoirs et ses désirs se traduire en politiques publiques. C’est ça la démocratie.
Et après?
CE QUI IMPORTE: Quels sont les endroits spécifiques à surveiller ?
TROIANO : Je pense que j’ai abordé le Nevada parce que ça va être une importante campagne de vote pour novembre.
Je dois mentionner que huit municipalités auront également un vote préférentiel sur le bulletin de vote en novembre, notamment Portland, Oregon, et Seattle, Washington. De nombreuses campagnes législatives sont en cours, que ce soit pour des réformes comme le vote préférentiel ou les primaires ouvertes à travers le pays.
Comment cela a-t-il commencé ?
CE QUI IMPORTE: Y a-t-il un point de basculement dans l’histoire récente ou un moment que vous pouvez indiquer lorsque ces réformes ont commencé à se produire plus rapidement ?
TROIANO : Nous remettons un prix à (l’ancien) gouverneur (Arnold) Schwarzenegger dans les semaines à venir, et reconnaissons le 10e anniversaire de l’adoption à la fois de la réforme de redécoupage et des primaires non partisanes dans le plus grand État du pays, la Californie.
Et je pense que le gouverneur Schwarzenegger était en avance sur son temps en voyant une polarisation politique croissante et en sachant qu’une partie de son héritage allait résoudre ce problème de manière générationnelle.
La réforme primaire et la réforme du redécoupage en Californie il y a dix ans ont prouvé que même les réformes les plus dures peuvent passer dans les plus grands États, et d’autres ont emboîté le pas. Le vote à choix préférentiel a été adopté en 2016 dans le Maine, et la combinaison de primaires non partisanes et de vote à choix préférentiel a été adoptée en Alaska en 2020. Et maintenant, nous assistons à une accélération du mouvement.
Je ne peux pas m’empêcher de faire à nouveau le parallèle avec l’ère progressiste d’il y a un siècle. Les primaires directes ont été inventées en 1904 dans le Wisconsin et, en quatre ans, une majorité d’États les ont adoptées. Il existe donc un précédent historique à l’idée qu’une preuve de concept peut être établie dans un état et se propager comme une traînée de poudre une fois que les gens réalisent sa véritable valeur.
