L’American Medical Association (AMA) est “profondément déçue” par la décision de la Cour suprême des États-Unis qui restreint le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de réglementer les émissions de carbone qui causent le changement climatique et nuisent à la santé publique, a déclaré le président de l’AMA, Jack Resneck Jr, MD. , a déclaré dans un communiqué.
“La régulation et la réduction des émissions de gaz à effet de serre sont essentielles pour lutter contre la crise climatique et ses principales implications sur la santé, impactant les systèmes respiratoire, cardiovasculaire et immunitaire de la population américaine, les populations minorisées étant touchées de manière disproportionnée”, a déclaré Resneck.
Pourtant, le 30 juin, par un vote de 6 contre 3, la Cour suprême a statué que la Clean Air Act ne donnait pas à l’EPA un large pouvoir pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques qui contribuent au réchauffement climatique.
La décision, avec des conservateurs en majorité, a porté un coup aux efforts de l’administration Biden pour lutter contre le changement climatique.
Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a écrit que la Cour a dépouillé l’EPA du pouvoir que le Congrès lui a donné pour répondre au “défi environnemental le plus pressant de notre temps”.
Les causes et les dangers du changement climatique ne font plus l’objet de doutes sérieux, écrit Kagan. La science moderne est “sans équivoque que l’influence humaine” – en particulier, les émissions de gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone – “a réchauffé l’atmosphère, l’océan et la terre”.
“Les enjeux ici sont élevés”, écrit Kagan. Pourtant, la Cour a empêché “l’action de l’agence autorisée par le Congrès pour réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques. La Cour se nomme elle-même – au lieu du Congrès ou de l’agence d’experts – le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes. “
L’AMA a déclaré que le changement climatique était une crise de santé publique qui menace la santé et le bien-être de tous et soutient les politiques qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre visant la neutralité carbone aux États-Unis d’ici 2050.
“En tant que médecins et leaders en médecine, nous reconnaissons l’urgence de soutenir les efforts de durabilité environnementale pour aider à stopper le changement climatique mondial et les dommages dévastateurs pour la santé qu’il est sûr d’apporter”, a déclaré Resneck.
Malgré la décision de la Cour, Resneck a déclaré que l’AMA “continuera de faire notre part pour protéger la santé publique et améliorer les résultats de santé de nos patients à travers le pays”.
Le Medical Society Consortium on Climate and Health (MSCCH), une coalition de 44 sociétés médicales nationales qui représente plus de 70% de tous les médecins américains, est également déçue de la décision de la Cour.
“Cette décision entrave une ressource puissante dont nous disposons en tant que nation pour améliorer la qualité de notre air et agir contre le changement climatique. La décision sape les réglementations nécessaires pour protéger notre santé à l’ère moderne”, a déclaré la directrice exécutive du MSCCH, Mona Sarfaty, MD, MPH, a déclaré dans un communiqué.
“Le changement climatique est une urgence sanitaire aujourd’hui dans de nombreuses communautés et sera une crise sanitaire demain pour encore plus de personnes dans le pays et dans le monde. Les impacts sanitaires étendus et dangereux continueront de s’aggraver sans une action généralisée pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, », a déclaré Sarfaty.
“Ce qui donne de l’espoir aux médecins et aux travailleurs de la santé, ce sont des solutions comme la capacité de l’EPA à nous protéger des polluants nocifs, car cela nous aide à protéger et à améliorer la santé grâce à un air plus pur et à lutter contre le changement climatique à long terme. La recherche a montré que la santé Les avantages du Clean Air Act sont énormes. Pour chaque dollar dépensé pour le Clean Air Act, nous avons économisé 30 $ en frais de santé », a noté Sarfaty.
La décision de la Cour suprême « lie les mains de l’EPA alors que notre agence de santé publique essentielle s’efforce de construire un pays plus sûr et plus sain face au changement climatique. Après ce revers, l’impératif est maintenant plus fort que jamais ; l’administration et le Congrès peuvent réaffirmer leur engagement envers la santé publique et faire des investissements climatiques majeurs pour contrer les impacts de cette décision », a ajouté Sarfaty.
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram et YouTube
