Selon Rakoff, les requêtes viseraient : sa disqualification rétroactive de l’affaire ; indemnité pour les avocats du demandeur pour interroger les jurés dans l’affaire ; divulgation de « circonstances factuelles » concernant les communications de Rakoff avec les médias pendant le procès ; réexamen de la conclusion de Rakoff contre Palin ; et une décision d’annuler le verdict pour un nouveau procès.
La presse en plein tribunal du côté de Palin n’est pas une surprise, compte tenu du drame dans les dernières étapes du procès. Après un témoignage banal – récits fastidieux d’e-mails et recherches sur Google – Rakoff a tout bouleversé lorsqu’il s’est prononcé en faveur de la motion de la règle 50 du Times. Rakoff a décidé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer l’affirmation de Palin selon laquelle le Times avait respecté la norme de “malveillance réelle” que les personnalités publiques doivent établir lorsqu’elles poursuivent des organes de presse – ce qui signifie que le journal a sciemment publié un mensonge ou agi au “mépris téméraire” de vérité ou fausseté.
Que Rakoff se soit rangé du côté du Times n’était pas si inhabituel : il est difficile de prouver l’état d’esprit d’un journaliste lorsqu’il publie un rapport factuellement entaché. La partie curieuse de la décision était le moment : elle est intervenue après qu’il ait envoyé le jury pour délibérer le 11 février, mais avant qu’il n’ait rendu son verdict. Alors qu’il annonçait son intention de gouverner pour le Times, il a discuté de son processus de réflexion: “Plus j’y pensais au cours du week-end”, a déclaré Rakoff le 14 février, “plus je pensais que [waiting] était injuste pour les deux parties. Nous avons eu des arguments très complets à ce sujet. Je sais où je veux en venir et je dois donc en informer les parties.
Il a dit qu’il s’attendait à un appel dans l’affaire et que “la cour d’appel bénéficiera grandement de savoir comment le jury a décidé”. Le lendemain, le jury a déclaré le Times non responsable de diffamation. Après le verdict, un greffier du cabinet de Rakoff a discuté de la procédure avec les jurés. Un dépôt de Rakoff noté que “plusieurs jurés” avaient “involontairement reçu des ‘notifications push’ sur leurs smartphones contenant le résultat final de la décision. Les jurés ont assuré à plusieurs reprises au greffier du tribunal que ces notifications ne les avaient en aucune façon affectés ni n’avaient joué aucun rôle dans leurs délibérations.
Quant à la demande des avocats de Palin pour les communications de Rakoff avec les médias pendant le procès, Rakoff a déclaré qu’il y avait “zéro”. Il a noté qu’après l’inscription de son jugement définitif, il avait fait une déclaration à un journaliste de Bloomberg concernant la situation des “notifications push”. “Si l’avocat veut toujours déposer une requête à propos de tout cela, il est le bienvenu”, a déclaré Rakoff mercredi après-midi.
Le problème des « notifications push » fournira sûrement au moins une des pistes pour les motions attendues de Palin décrites mercredi par Rakoff. Après avoir discuté de la logistique du dépôt et de l’examen de ces requêtes, Rakoff a mis fin à la conférence téléphonique sans aucune des plaisanteries qui ont animé bon nombre de ses interactions avec les avocats pendant le procès.
Les nouvelles du cabinet de Rakoff confirment que Palin ne recule pas devant ses allégations de diffamation, malgré les décisions à double tranchant d’un juge fédéral en exercice et d’un jury de neuf personnes. Ses avocats Ken Turkel et Shane Vogt ont présenté des arguments mesurés et astucieux au sujet d’un processus éditorial défectueux qui a abouti à un éditorial errant claquant Palin et son comité d’action politique. Mais ils n’ont pas réussi à produire une preuve irréfutable indiquant une « réelle méchanceté » de la part du Times.
Et aucun appel ou nouveau procès n’est susceptible de changer cela. Quels que soient les prétendus faux pas de Rakoff, les faits essentiels de cette affaire favorisent le Times : James Bennet, l’éditeur de la page éditoriale à l’époque de l’article, a ajouté le langage errant, l’a envoyé à l’auteur original pour un autre regard, puis a publié des corrections après ses collaborateurs. recherché l’erreur. Ce ne sont pas les actions d’un praticien de la “malveillance réelle”, peu importe le juge ou le jury.
