La soi-disant « vague rouge » n’était pas une concoction des pom-pom girls du GOP sur Fox News ; il a atteint une respectabilité généralisée grâce aux reportages des médias grand public. Qu’ont-ils à dire sur leurs reportages ?
L’histoire a fourni une grande partie de la poussée derrière les rapports de la « vague rouge ». Les élections de mi-mandat ont généralement été désagréables pour le parti à la Maison Blanche, une circonstance à peine atténuée par le faible taux d’approbation du président Biden et son bilan économique inégal. À la lumière de ces considérations, les journalistes étaient enclins à des sondages de crédit et à d’autres données signalant une ébat républicain en novembre. De plus, les sondages de 2016 et 2020 ont exagéré le soutien démocrate, conférant peut-être un scepticisme aux analystes examinant les sondages de 2022 montrant des vents contraires pour les républicains.
Quelle que soit sa provenance, les reportages sur la vague rouge ont connu deux pics au cours de l’année écoulée – un au printemps et au début de l’été, lorsque des points de vente tels que The Post (“Une vague rouge probable de 2022 pourrait balayer les apologistes de Trump au pouvoir”, 7 juillet) et Les actualites («La vague républicaine se construit rapidement», 26 mai) a cité un climat hospitalier pour le GOP. Cette houle a cédé à un renversement momentané lorsque les données laissaient présager une solide performance à mi-mandat pour les démocrates. Mais à la mi-octobre, les indicateurs ont commencé à basculer vers le GOP.
Voici une chronologie de la vague rouge. Veuillez noter que toutes les histoires n’utilisent pas les slogans « vague rouge/tsunami rouge » :
- 17 octobre: Le New York Times : “Les républicains gagnent en avance alors que les électeurs s’inquiètent pour l’économie, selon le sondage Times/Siena.” L’histoire s’inspire d’un sondage du Times-Siena College montrant un avantage de quatre points pour les républicains sur le soi-disant bulletin de vote générique, une mesure dont les électeurs du parti favorisent les courses au Congrès. Les républicains avaient obtenu “un avantage étroit mais distinct”, selon l’article.
- 20 octobre: “Why Republicans Are Surging”, écrit David Brooks dans une chronique du Times. Première phrase d’un article de l’Associated Press : “L’ancien président Obama prévoit de se rendre dans le sud du Nevada le 1er novembre pour se rassembler en faveur des titulaires démocrates vulnérables de l’État qui cherchent à repousser une éventuelle vague rouge.”
- 21 octobre: Un éditorial du New York Post : “Pourquoi novembre commence à ressembler à un ‘tsunami rouge’ : les démocrates n’ont rien sur les principales préoccupations des électeurs.” La conclusion: «Dix-sept jours avant une élection de mi-mandat incroyablement importante, et il y a une vague rouge qui monte. Espérons que ce soit un tsunami.
- 23 octobre: Axios: “Red tsunami watch”, une histoire citant divers sondages et données pour citer une “vague rouge réémergente qui pourrait balayer le contrôle du GOP des deux chambres. Au Sénat, les responsables républicains sont désormais optimistes, ils obtiendront au moins le siège nécessaire pour regagner la majorité. The Post : “Les démocrates craignent que la carte de mi-mandat ne s’éloigne.”
- 25 octobre: New York Times : “Démocrates, sur la défense dans les États bleus, préparez-vous à une vague rouge à la Chambre.” L’histoire rapporte que “les républicains cherchent à faire grimper le score”. Deux jours plus tard, le Times publie un article – “La course 2022 pour la maison, dans quatre districts et quatre sondages” – qui présente une image plus texturée des forces qui façonnent les mi-parcours.
- 26 octobre: Titre de la colline : “Vague rouge probable à la Chambre alors que le GOP gagne un avantage crucial.” The Post: “Les démocrates se précipitent dans une posture défensive au stade final des mi-mandats.” Les actualites : “Pourquoi les élections de mi-mandat vont être géniales pour Donald Trump.”
- 27 octobre: Les actualites: “Comment la vague rouge pourrait claquer durement dans le bleu profond de New York.” L’histoire prétend qu’une vague républicaine nationale est une “forte possibilité”.
- 2 novembre: « Vague rouge ou tsunami ? Regardez ce district du Maryland le soir des élections », écrit Charles Lane dans The Post.
- 6 novembre: “Les républicains doublent le trumpisme. Ça va marcher », écrit Daniel McCarthy dans un essai invité du New York Times.
- 7 novembre: Les actualites : “Les démocrates affrontent leur scénario cauchemardesque à la veille des élections alors que les préoccupations économiques éclipsent l’avortement et les soucis de démocratie” Dans The Post, Henry Olsen prédit “une victoire étonnamment large pour les républicains”.
Toutes ces histoires sur les démocrates en détresse ont permis aux bavards des informations par câble et ailleurs de se livrer à des spéculations sur la mesure dans laquelle la «vague rouge» submergerait les démocrates. Un état d’esprit national s’est ainsi forgé.
Ceux qui se sont connectés dans la nuit du 8 novembre sans s’attendre à une explosion républicaine étaient soit des étudiants attentifs des sondages politiques, soit qui sortaient tout juste d’un endroit merveilleux sans WiFi. Le consensus était tel que lorsque l’animateur de Fox News, Jesse Watters, tôt le soir de l’élection, a proclamé une «élection de vague puissante», ses remarques ne semblaient pas idiotes. Cela a changé.
Passons maintenant aux leçons du battage médiatique médiatique :
1) Les démocrates n’étaient pas les seuls à “se brouiller” et à “se préparer”. Il est vrai que les démocrates s’efforçaient de tenir leur carte ensemble ; ils se préparaient sûrement aussi à de mauvais résultats. Pourtant, il y avait clairement une bonne quantité de brouillage et de contreventement du côté républicain également.
Quelle que soit la direction prise par le «momentum» toujours nébuleux, les courses charnières – telles que les concours du Sénat en Pennsylvanie, en Géorgie et en Arizona – ont toujours été des affaires acharnées, comme le montrent les sondages. Dans les derniers jours de la campagne, l’animateur de Fox News, Sean Hannity, a supplié le sénateur républicain Lindsey O. Graham de Caroline du Sud d’ajouter Don Bolduc, candidat républicain au Sénat du New Hampshire, à la liste des courses bénéficiant de sa collecte de fonds. « C’est fait », répondit Graham. C’est du brouillage.
2) Qu’est-ce que les « démocrates » savent, de toute façon ? L’œuvre de la vague rouge est jonchée de citations – à la fois enregistrées et anonymes – de ce stratège démocrate ou de cet activiste libéral. Ces citations déplorent généralement la fortune affaissée du parti. “Nous pensions un peu que nous pouvions défier la gravité, mais la réalité s’installe”, a déclaré Sean McElwee, chef d’un bureau de sondage progressiste, au Times pour son article du 25 octobre.
Cela pourrait être. Mais il se pourrait aussi que les stratèges et les militants tirent leurs propres conclusions de certaines des mêmes sources imparfaites que les journalistes. Ou peut-être qu’ils essaient de bouleverser la sagesse conventionnelle, exprimant une prise directe de l’intestin. Dans un Tweet du 9 novembrele fondateur de FiveThirtyEight, Nate Silver, a critiqué les journalistes qui ont opté pour des reportages « vibes » plutôt que des sondages finalement précis qui reflétaient la compétitivité démocrate dans les courses clés.
3) Les élections sont vastes. Il y avait 435 courses à la Chambre, 35 courses au Sénat et 36 courses au poste de gouverneur sur le bulletin de vote à mi-parcours de 2022. Pour couvrir toute cette activité, le complexe politico-industriel a produit des milliers de sondages et d’autres points de données, chacun pouvant être invoqué pour étayer un argument ou un autre. Ou peut-être pas de dispute du tout.
Un exemple : Dans son article du 17 octobre sur la prétendue poussée républicaine, le Times a cité son propre sondage montrant une variation de 32 points parmi les femmes indépendantes : alors qu’elles soutenaient les démocrates de 14 points en septembre, elles avaient changé pour soutenir les républicains de 18 points. . Le Times a qualifié ce revirement de « frappant ». Quelques jours plus tard, l’article d’Axios sur le « tsunami rouge » citait un stratège démocrate anonyme : « Nous gagnons toujours des femmes indépendantes, mais pas beaucoup. Il y a six semaines, nous les remportions à deux chiffres. Maintenant, c’est près de 50-50.
Selon les sondages à la sortie des principaux réseaux de télévision, les démocrates ont remporté les femmes indépendantes de 12 points. “Vous avez tellement de données à choisir que vous pouvez toujours choisir votre chemin vers un récit à ce sujet”, a déclaré Silver au blog Erik Wemple. “Il n’y a presque jamais de raison de citer un sondage par opposition à un sondage par consensus.”
4) Titres ! Certaines des pièces mises en évidence ci-dessus – y compris l’article de Hill sur la «vague rouge probable» et l’article de The Post sur la carte des démocrates «s’éclipsant» – présentent une analyse minutieuse surmontée de gros titres excessifs. La prochaine fois, les agences de presse devraient envisager cette formulation : “Les mi-parcours semblent troubles.”
5) Les médias sont fidèles à leur couverture. Le Times a publié une déclaration — trop longue pour être incluse intégralement ici — disant qu’il est « extrêmement fier » de son travail. Quant à l’essentiel de la couverture, le Times dit qu’elle était “délibérée, rationnelle et lucide quant à l’incertitude entourant les prédictions politiques”. De plus : « Nous avons beaucoup investi pour essayer d’obtenir une image aussi précise que possible pour notre public. Mais nous nous fions à ce que les électeurs nous disent, à ce que reflètent les données des sondages, à ce que nous apprenons grâce aux reportages et à ce que les partis politiques et les candidats pensent être le cas.
Matea Gold, rédacteur en chef national du Post, a publié cette déclaration : « Notre mission est d’examiner le terrain mouvant de la politique nationale et la façon dont les partis et les candidats individuels réagissent aux développements inattendus. Notre couverture profondément rapportée a capturé l’anxiété à l’intérieur des campagnes et parmi les stratèges politiques à tous les niveaux alors qu’ils tentaient d’évaluer l’intention des électeurs et de calibrer leurs approches. Nous sommes fiers que nos histoires aient éclairé ces forces en temps réel.
Un porte-parole du New York Post a déclaré que le journal « défend tout son journalisme. Il y a certainement eu une vague rouge à New York. Pour être clair, le New York Post a prédit une vague rouge à l’échelle nationale. Les actualites n’a pas répondu officiellement aux questions sur sa couverture. The Hill a publié une déclaration disant que le titre et l’essentiel de son article étaient “exacts” – et que son titre était similaire à celui d’un article du Post cité ci-dessus pour promouvoir la vague rouge. “Tout comme je suppose que vous ne voyez aucun problème avec les reportages ou les titres de The Post sur l’histoire du 7 juillet, nous ne voyons aucun problème avec les reportages ou les titres de Hill’s du 26 octobre”, a écrit le porte-parole de Nexstar Media Group, Gary Weitman, dans un e-mail au Blog d’Erik Wemple.
Lauren Easton, porte-parole d’AP, a écrit dans un e-mail : « AP essaie d’être aussi précis que possible avec ses choix de mots. La couverture à mi-parcours d’AP a largement utilisé des expressions telles que « vents contraires face aux démocrates » ou « sentiment de confiance du GOP » pour saisir le sens de l’orientation, plutôt que « vague rouge ». ”
Les multiples demandes adressées à Axios n’ont donné aucune réponse.
C’est-à-dire: les principaux médias ont promu une représentation inexacte de l’humeur politique nationale à l’approche du jour du scrutin, et ils n’ont aucun regret déclaré à ce sujet. Et s’ils tiennent des discussions sur l’amélioration de la couverture, ils ne se soucient pas de les divulguer.
Nous avons eu un peu plus de chance avec les opinions. McCarthy a répondu en expliquant en détail pourquoi il maintient son analyse, même si le résultat qu’il a esquissé prendra plus de temps que prévu. Olsen a écrit une colonne mangeur de corbeaux. Lane a écrit dans un e-mail que les attentes de la vague rouge “résultaient probablement d’un déterminisme historique, d’une confiance excessive dans les indicateurs numériques du sentiment public et d’une bonne mentalité de troupeau à l’ancienne”.
À cela, nous ajouterions une autre considération, pour laquelle nous n’avons pas de données concrètes : les journalistes traditionnels, qui sont sans cesse harangués pour leur prétendu parti pris libéral, sautent sur les occasions de se pavaner avec impartialité, même lorsque cela se retourne contre eux. Cette importante dynamique de la vie politique américaine n’a pas d’acronyme, nous l’appellerons donc « Mainstream Media Bend-Over-Backward Syndrome ».
