Bien que les dirigeants saoudiens aient initialement nié toute implication, les Turcs avaient mis le bâtiment sur écoute ; c’était une atrocité extraordinairement bien documentée. Confronté à des preuves audio accablantes de la culpabilité de son pays, Mohammed a finalement pris ses responsabilités sans prendre ses responsabilités. “Absolument pas”, a déclaré Mohammed lorsque Norah O’Donnell de CBS News lui a demandé s’il avait ordonné l’exécution. “C’était un crime odieux. Mais j’assume l’entière responsabilité en tant que dirigeant en Arabie saoudite, d’autant plus qu’elle a été commise par des individus travaillant pour le gouvernement saoudien.
Il a également échappé aux journalistes indiscrets. L’article du 3 mars de The Atlantic, écrit par l’écrivain Graeme Wood, a noté que sa dernière interview avec un média non saoudien remonte à plus de deux ans. Pendant cette période, le prince héritier, écrit Wood, « s’est caché de la vue du public, comme s’il espérait que le meurtre de Khashoggi serait oublié. Cela n’a pas été le cas. (Le rédacteur en chef de l’Atlantique, Jeffrey Goldberg, s’est joint à Wood pour interviewer Mohammed.)
L’interrogatoire de Mohammed par l’Atlantique sur l’un des premiers prétendants au crime du siècle était mince. Lorsqu’on lui a demandé s’il avait ordonné l’assassinat, Mohammed a répondu qu’il était « évident » qu’il ne l’avait pas fait. “Cela m’a blessé et cela a blessé l’Arabie saoudite, du point de vue des sentiments”, a déclaré Mohammed. Mohammed a également affirmé que sa présomption d’innocence en vertu du droit international des droits de l’homme avait été violée et que l’Arabie saoudite avait puni les responsables, contrairement aux atrocités américaines telles que la torture à Guantánamo Bay.
Nous avons demandé à Wood si l’Atlantic avait interrogé Mohammed sur le démembrement et la scie à os. Il a répondu:
Non, je n’ai pas demandé quels outils ont été utilisés pour assassiner et démembrer Jamal, et mes reportages ne se sont pas concentrés sur les mécanismes de la boucherie. Il a été établi avec un haut degré de certitude que le cadavre de Jamal a été profané. Pour moi, cela compte plus que la marque du matériel.
MBS avait déjà nié toute implication, à nous et à d’autres, donc ces questions auraient suscité la même chose. S’il s’agissait d’une interview télévisée, nous aurions peut-être pu poser ces questions pour un effet dramatique. Au lieu de cela, nous voulions savoir ce que le futur roi pensait de la jurisprudence islamique ; le rôle de la police religieuse ; monarchie absolue contre monarchie constitutionnelle; relations américano-saoudiennes ; peines corporelles et capitales; ses luttes intra-familiales ; sa décision d’emprisonner certains de ses proches et la pertinence de cette décision pour la corruption dans sa famille ; etc. Le choix était entre poser des questions sur cette gamme de problèmes ou signaler ma vertu, et j’ai choisi le premier.
Retenir des questions parce que vous pensez que la personne interrogée n’y répondra pas n’est pas exactement du journalisme intrépide. Sherif Mansour, coordinateur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord pour le Comité pour la protection des journalistes, dit qu’il y a quelques questions clés auxquelles Mohammed doit répondre, comme l’emplacement de la dépouille de Khashoggi. L’Atlantique n’a pas non plus posé de questions à ce sujet.
Et dans un passage que beaucoup ont comparé à une quasi-confession à la OJ Simpson, Mohammed a déclaré à l’Atlantic que s’il ordonnait la mort d’écrivains d’opinion, le chroniqueur du Post ne mériterait pas d’être ciblé. “Khashoggi ne figurerait même pas parmi les 1 000 premières personnes de la liste”, a déclaré Mohammed, qui a affirmé de manière invraisemblable qu’il n’avait jamais lu un article de Khashoggi. “Si vous allez subir une autre opération comme celle-là, pour une autre personne, il faut que ce soit professionnel et que ce soit l’un des 1 000 meilleurs.” (Voir la colonne de la chroniqueuse du Post Karen Attiah sur ce front.)
C’était l’occasion pour l’Atlantique d’intervenir avec un correctif énergique. Non seulement Mohammed a été accusé de manière crédible d’avoir ordonné l’assassinat de Khashoggi, mais ici, il dissident sa victime comme un mordeur de cheville qui n’aurait pas pu percer son radar autocratique. Comme le rapportait The Post en 2018, Saud al-Qahtani – un des principaux collaborateurs de Mohammed – était suffisamment préoccupé par le travail de Khashoggi pour passer des appels menaçants au chroniqueur. Selon “Blood and Oil”, la famille royale saoudienne en était venue à considérer Khashoggi comme une “grave menace pour la sécurité nationale” grâce à sa capacité à unifier les Saoudiens qui s’opposaient aux “réformes et au style de gestion du pays de MBS”.
Au lieu de cela, l’Atlantique a soufflé, permettant à Mohammed de minimiser son compatriote démembré sans résistance. “Nous n’avons pas réfuté cette affirmation parce que nos lecteurs ne sont pas des idiots”, a répondu Wood, suggérant que tous les lecteurs qui représentent le tirage total de plus de 830 000 exemplaires de l’Atlantique se promènent avec un commandement de la hiérarchie dissidente saoudienne.
Rien de tout cela ne signifie que l’histoire de l’Atlantique est dépourvue de mérite. C’est un morceau de journalisme d’entreprise issu des sept voyages de reportage de Wood en Arabie saoudite. Il y a des scènes fascinantes, des personnages vivants et une évaluation réaliste de la façon dont les réformes de Mahomet se déroulent de ville en ville. Il y a une section sur un programme de réforme d’anciens militants islamistes, dont l’un s’est enthousiasmé pour Wood à propos de ses compétences en production vidéo : “Je suis un expert complet du montage !” L’écriture est formidable.
Pourtant, avec ces mérites sont venus des démérites. «Bien sûr, les journalistes devraient interviewer des autocrates», lit le titre du suivi de Wood du 6 mars, qui se moque des objections selon lesquelles le magazine aurait donné sa «plate-forme» à un tel homme. Par tous les moyens, donnez-lui votre plate-forme. Mais faites-le se tortiller aussi.
