Ce que nous savons sur les vaccins à vecteur viral alors que J&J jab a enquêté sur les caillots sanguins rares

La nouvelle de caillots sanguins signalés chez une poignée de receveurs américains du vaccin Johnson & Johnson COVID-19 a incité certains à se demander pourquoi certaines marques du vaccin provoquent potentiellement des effets secondaires rares alors que d’autres ne le sont pas.

Les experts disent que si les vaccins sont sûrs et efficaces, il vaut la peine d’examiner si la technologie utilisée – un vecteur viral non réplicatif qui diffère des injections d’ARNm de Pfizer-BioNTech et Moderna – pourrait avoir quelque chose à voir avec cela.

Johnson & Johnson est le deuxième vaccin à vecteur viral à être étudié pour des liens avec des événements de coagulation peu fréquents après des enquêtes similaires le mois dernier en Europe et au Canada sur Oxford-AstraZeneca.

Mais qu’en est-il de la technologie des vecteurs viraux qui peut conduire à des problèmes de coagulation chez une petite minorité de personnes?

«C’est l’une des questions à un million de dollars que nous essayons de résoudre», a déclaré Linda Dresser, professeure adjointe au programme de pharmacie de l’Université de Toronto.

«Est-ce quelque chose concernant les vaccins? Est-ce quelque chose à propos du vecteur viral par rapport à l’ARN messager (de Pfizer-BioNTech et Moderna)? … Ce sont des questions examinées (par les chercheurs). »

Les Centers for Disease Control and Prevention et la Food and Drug Administration, basés aux États-Unis, ont recommandé de suspendre mardi l’utilisation de Johnson & Johnson alors que les régulateurs enquêtaient sur les caillots signalés chez six femmes – sur 6,8 millions de doses administrées – qui se sont produits dans les jours suivant la réception du vaccin.

Kelly Grindrod, professeur agrégé à l’École de pharmacie de l’Université de Waterloo, dit que la coagulation pourrait potentiellement être liée à la façon dont le corps de certaines personnes réagit au vecteur viral contenu dans ces vaccins – le virus non nocif utilisé pour transporter le coronavirus. code génétique.

Tous les vaccins COVID approuvés entraînent le corps à reconnaître la protéine de pointe du coronavirus. Mais les vecteurs viraux le font différemment des jabs d’ARNm.

Johnson & Johnson et AstraZeneca utilisent des versions inoffensives de virus du rhume comme vaisseaux, contenant des instructions pour que nos cellules fabriquent la protéine. Le système immunitaire reconnaît alors cela pour produire des anticorps.

Pfizer et Moderna déversent le code génétique, emballé autour d’une couche de graisse, directement dans les cellules.

«Il y a probablement quelque chose à propos de ce véhicule viral que lorsqu’il est donné à un million de personnes, nous pourrions commencer à voir une poignée de cas», a déclaré Grindrod. «Et c’est ce que nous voyons.»

Le pourquoi reste cependant à déterminer.

Sumon Chakrabarti, un médecin spécialiste des maladies infectieuses à Mississauga, en Ontario, dit que toute théorie n’est que de la «spéculation pour le moment», mais a ajouté que certains scientifiques se sont demandé si la coagulation pouvait être résolue en réduisant la dose, tout comme AstraZeneca l’a fait par erreur dans les premières versions de ses essais cliniques.

«Une théorie intéressante sur les raisons pour lesquelles la demi-dose fonctionnait mieux que la dose complète (dans ces essais) était que si vous donniez trop de vecteur viral, votre système immunitaire le détectait et le détruisait», a-t-il déclaré. «Mais si vous donniez une demi-dose, c’était suffisant pour éviter d’être détruit et il pourrait entrer dans vos cellules pour faire son travail.»

La technologie des vecteurs viraux est relativement nouvelle pour les vaccins humains.

Grindrod dit qu’il a été utilisé pour la première fois avec succès dans l’inoculation d’Ebola, qui a été approuvée aux États-Unis en 2019, mais le CDC note qu’il est également à l’étude dans des vaccins contre des maladies infectieuses telles que Zika, la grippe et le VIH.

Grindrod dit que nous n’avons pas vu la coagulation sanguine comme un effet secondaire du vaccin contre Ebola, bien que cela puisse être dû au fait que peu de gens l’ont pris.

«Pour pouvoir trouver cela avec les vecteurs viraux, nous avons dû vacciner des millions de personnes», a-t-elle déclaré. «(Il y a) des effets secondaires qui n’apparaissent pas dans un essai clinique portant sur 50 000 personnes. … Vous devez avoir un système assez solide pour détecter les effets secondaires qui sont de un sur un million.

Les premiers rapports des receveurs Johnson & Johnson semblent similaires au type rare de trouble de la coagulation qui, selon les autorités européennes, pourrait être lié à AstraZeneca.

Les données publiées dans la revue en ligne Science onSunday ont montré 222 cas suspects de coagulation chez les receveurs d’AstraZeneca en Europe – sur 34 millions de doses administrées – et 30 décès dus à la maladie, caractérisée par des caillots et une faible numération plaquettaire.

Le Canada a signalé mardi son premier cas de caillot possiblement associé au jab. Plus de 700 000 doses du vaccin ont été administrées dans le pays.

L’Agence européenne des médicaments affirme que les avantages de recevoir AstraZeneca l’emportent sur les risques potentiels.

Et les experts canadiens pensent la même chose.

Grindrod a noté que le risque d’obtenir un caillot sanguin du COVID est plus élevé que le danger d’en obtenir un à partir du vaccin lui-même.

Bien que Dresser comprenne que les gens s’inquiètent de la coagulation, aussi rare que soit l’effet secondaire, elle dit que ce n’est pas le moment d’acheter des vaccins, car certaines régions du Canada atteignent le sommet d’une troisième vague.

Le Canada, qui a approuvé le jab de la société au début de mars, devrait recevoir sa première expédition d’ici la fin du mois. Santé Canada a annoncé mardi qu’il enquêtait sur les derniers rapports des États-Unis

«En tant que société, nous n’avons pas ce temps à perdre», a-t-elle déclaré. «Je suis toujours de la philosophie de: prenez le premier vaccin qui vous est offert. Ils sont tous sûrs et efficaces. »

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 14 avril 2021.