L’augmentation des ressources et des efforts nationaux pour cibler les évangéliques blancs, le groupe le plus réticent au vaccin COVID-19 du pays, pourrait aider à mettre fin à la pandémie plus tôt, a déclaré un défenseur des vaccins lors d’une audition du Sénat sur la santé, l’éducation, le travail et les retraites (HELP ) Commission mardi.
Des témoins et des législateurs ont également pesé les risques et les avantages de la vaccination des enfants contre le COVID-19 et ont débattu pour savoir si les personnes ayant une « immunité naturelle » avaient encore besoin d’une injection.
Dans sa déclaration d’ouverture, le sénateur Richard Burr (RN.C.), membre éminent du comité, a noté que les taux de vaccination à travers le pays sont récemment tombés en dessous de 1 million de doses par jour pour la première fois depuis janvier, en comparaison avec un pic de 3,3 millions de doses en avril.
L’augmentation de la confiance dans le vaccin parmi un sous-ensemble particulier d’Américains pourrait aider à inverser cette tendance, a souligné Curtis Chang, professeur consultant à la Duke Divinity School et chercheur principal au Fuller Theological Seminary.
“Atteindre tous les groupes démographiques de notre pays est important, mais nous ne mettrons pas fin à la pandémie à moins de convaincre davantage d’évangéliques blancs de se faire vacciner”, a-t-il déclaré.
Chang, co-fondateur de Christians and the Vaccine – un partenariat avec l’Ad Council, l’Association nationale des évangéliques et d’autres parties prenantes – a noté que les États avec les taux de vaccination les plus bas suivent de près une carte de la « ceinture biblique ». ” Les évangéliques représentent environ 29% de la population américaine.
Dans un témoignage écrit, il a expliqué comment au cours des dernières années, la pratique de longue date des évangéliques d’« engagement critique » avec les institutions laïques « est passée de la prudence à la peur et à l’hostilité pures et simples ».
Le changement s’est produit, au moins en partie, à cause de forces externes, y compris les médias conservateurs, les politiciens et les mouvements de conspiration – tels que QAnon et les anti-vaxxers – exploitant le scepticisme déjà profondément enraciné des évangéliques envers de telles institutions, a-t-il déclaré.
La raison pour laquelle les évangéliques sont susceptibles de se méfier du vaccin est que la « confiance dans le vaccin » s’apparente à la « confiance institutionnelle », a ajouté Chang.
“Chacun d’entre nous ne prend le vaccin que dans la mesure où nous faisons confiance à la FDA, au CDC, aux sociétés pharmaceutiques et à la santé publique”, a-t-il déclaré, mais la méfiance envers les grandes institutions parmi les évangéliques blancs est désormais à “un niveau record”.
La bonne nouvelle, a-t-il poursuivi, est que les efforts de santé publique ciblant d’autres communautés confessionnelles ont été couronnés de succès. Par exemple, après seulement quelques mois d’une telle sensibilisation parmi les protestants noirs, l’acceptation du vaccin a bondi de 10 points, a-t-il noté.
En outre, une étude récente du Public Religion Research Institute a révélé que 44% des évangéliques blancs hésitants à vacciner pourraient toujours être influencés par des “efforts basés sur la foi”, a-t-il ajouté.
À cette fin, Chang a exhorté les législateurs à favoriser les partenariats entre la santé publique et les chefs religieux évangéliques.
Alors que le message doit provenir des chefs religieux eux-mêmes, les responsables de la santé publique et les experts peuvent aider en convoquant ces chefs et en fournissant des ressources pour « amplifier leurs voix », a-t-il déclaré.
Il a demandé au Congrès de compléter l’approche actuelle basée sur l’État pour renforcer la confiance dans les vaccins avec des ressources pour une sensibilisation nationale coordonnée, et les a exhortés à canaliser davantage leurs efforts de sensibilisation vers les évangéliques blancs.
Analyse risques-avantages
D’autres témoins, dont Susan Bailey, MD, la présidente sortante de l’American Medical Association (AMA), ont passé une grande partie de l’audience à défendre la justification de la vaccination d’un plus grand nombre d’Américains, en particulier auprès des sénateurs républicains, dont certains sont des médecins.
Le sénateur Roger Marshall, MD, (R-Kan.) a demandé s’il y avait actuellement suffisamment de données pour informer les parents sur les risques et les avantages de la vaccination des enfants, étant donné que le risque de COVID-19 pour les enfants de moins de 21 ans est “assez faible”.
Bailey a confirmé qu’il existe suffisamment de preuves pour conseiller les parents sur l’utilisation du vaccin chez les enfants.
“Mais je pense qu’il existe une idée fausse générale (…) selon laquelle les enfants ne courent aucun risque, ou que le risque est si faible qu’il est inférieur au risque de se faire vacciner, et ce n’est tout simplement pas vrai”, a-t-elle noté.
Marshall est intervenu pour demander si elle avait vu une comparaison scientifique côte à côte des risques de complications du virus par rapport au risque de complications du vaccin pour les moins de 21 ans.
Bailey n’a pas directement affirmé ou nié si une telle comparaison était disponible, mais a déclaré qu’elle serait heureuse de partager les données dont dispose l’AMA.
“Les risques d’effets secondaires chez les adolescents semblent être très, très faibles, mais nous savons que les risques de COVID long chez les enfants peuvent être assez importants”, a-t-elle déclaré.
Naturel contre vaccin Immunité
Le sénateur Rand Paul, MD, (R-Ky.), qui a également fait pression sur Bailey sur les risques et les avantages des vaccins chez les jeunes, a principalement plaidé en faveur des avantages de “l’immunité naturelle”.
Paul a déclaré que “des dizaines et des dizaines” d’articles évalués par des pairs ont montré que l’immunité contre une infection COVID antérieure est “robuste”.
Il a souligné une étude de la Washington University School of Medicine à St. Louis, qui a révélé qu’une infection bénigne conduit à une “mémoire immunitaire humorale de longue durée spécifique à un antigène”, ainsi qu’une étude portant sur plus de 50 000 employés du Cleveland. Clinique, qui a constaté que ceux qui avaient déjà été infectés par le SRAS-CoV-2 avaient « la même, sinon meilleure, immunité » que ceux qui avaient été vaccinés.
“Si nous nions cela et que nous disons : ‘mettez votre tête dans le sable, tout le monde, faites-vous vacciner’… Devinez quoi ?… Les gens vont hésiter parce qu’ils pensent que vous ne leur dites pas la vérité “, a déclaré Paul.
Bailey a déclaré que les infections antérieures devaient être « considérées », mais a également souligné qu’une « infection antérieure n’est pas aussi robuste pour protéger contre les nouvelles variantes que le vaccin ».
Paul a soutenu que ce n’était pas vrai.
“[A]Tous les tests sur l’immunité naturelle et vaccinés [people] a montré que nous avons une grande immunité à la fois avec le vaccin et avec l’immunité naturelle”, a-t-il déclaré, coupant Bailey.
Un autre sénateur a donné plus tard à Bailey une chance de compléter sa réponse, et bien qu’elle ait noté qu’il existe des milliers d’études dans la littérature, sa compréhension est qu’« une vaccination adéquate … avec les deux vaccins à ARNm ou le vaccin Johnson & Johnson vous offre une meilleure protection. contre des variantes que l’immunité naturelle.”
Tout au long de l’audience, Bailey a également souligné le rôle des médecins en tant qu'”ambassadeurs des vaccins” et a exhorté les législateurs à rendre les vaccins plus disponibles dans les cabinets médicaux.
“Il est beaucoup plus facile de se faire vacciner dans les bras lorsque vos patients sont réellement dans votre bureau et que les vaccins sont dans votre bureau”, a-t-elle expliqué.
.
