Comment l’administration Biden pourrait relancer les plans de baisse des prix des médicaments

Les tentatives de l’administration Trump pour réduire les coûts des médicaments sur ordonnance ont peut-être été impossibles, mais l’administration Biden pourrait toujours adopter certaines mesures ciblées pour atteindre cet objectif, ont déclaré lundi des experts lors d’un panel en ligne de la Kaiser Family Foundation (KFF). Les panélistes ont également partagé leur point de vue sur les leçons tirées des partenariats public-privé pour le développement de vaccins pendant la pandémie.

En octobre 2018, l’administration Trump a introduit «l’indice international des prix» qui aurait remplacé le prix de vente moyen, une référence pour déterminer ce que les bénéficiaires de Medicare paient pour les médicaments de la partie B administrés par un médecin. Le plan proposait un système de paiement basé en partie sur les prix pratiqués dans d’autres pays, a expliqué Rachel Sachs, JD, MPH, professeure de droit Treiman à l’Université de Washington à St. Louis.

Selon le KFF, les dépenses en médicaments sur ordonnance aux États-Unis représentent près du double de ce que paient de nombreux autres pays comparables.

Ce plan Trump a déraillé parce que l’administration a introduit le modèle comme règle finale, sans tenir compte de la période habituelle d’avis public et de commentaires, et a été “rapidement enjointe par plusieurs tribunaux fédéraux pour des raisons de procédure”, a expliqué Sachs.

Une autre règle proposée par l’administration Trump consistait à supprimer les remises finales aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques et à autoriser à la place des remises initiales aux patients. Cette proposition s’est également heurtée à des problèmes et a finalement été retirée. Sans surprise, la proposition était impopulaire dans l’industrie : les remises sont un pourcentage fixe du prix catalogue d’un fabricant de médicaments, donc “plus le prix catalogue est élevé, plus la remise est importante”, a noté Richard Frank, PhD, directeur de l’USC-Brookings Schaeffer Initiative sur la politique de santé à Washington.

Il a souligné que les négociations sur les remises se font souvent en privé. “C’était le problème avec la proposition de Trump”, a déclaré Frank. “Ça a apporté [those negotiations] le tout à la lumière du jour.”

Bien qu’aucun de ces plans ne se soit concrétisé, “il y a tout lieu de penser qu’une administration qui était motivée à se concentrer sur la manière exacte dont ces [policies] étaient en cours de mise en œuvre pourraient éviter bon nombre de ces écueils », a déclaré Sachs.

Elle a décrit d’autres options politiques pour réduire les prix des médicaments sur ordonnance, telles que tirer parti des dispositions de la loi Bayh-Dole peu utilisée des années 1980, qui permet aux universités et aux entreprises de breveter des produits basés sur leurs recherches, comme moyen de stimuler de nouveaux développements et technologies. . Cependant, la loi comprend une clause d’entrée qui permet au gouvernement fédéral d’accorder une licence à un nouveau demandeur si un produit n’est pas mis sur le marché pour un usage public.

Une autre disposition similaire de “licence obligatoire” est la “Section 1498”, qui permet également à un demandeur de fabriquer et de vendre un produit breveté sans l’autorisation du titulaire initial du brevet, a expliqué Sachs. Mais la disposition a été mise à profit principalement “dans le contexte de la défense” pour les produits non médicamenteux, a-t-elle noté.

Cependant, aucune disposition n’enfreindrait la “période d’exclusivité” d’un nouveau médicament, a-t-elle déclaré. “Donc, au minimum … après qu’une entreprise a eu 5, 7 ou 12 ans d’exclusivité, ce n’est qu’alors que ces dispositions sur les licences obligatoires peuvent vraiment être efficaces.”

Kirsten Axelsen, chercheuse invitée à l’American Enterprise Institute, a ajouté que l’industrie pharmaceutique investit beaucoup dans ses produits. Si l’utilisation des licences obligatoires ou des droits d’entrée devait augmenter, a-t-elle déclaré, “vous constaterez que les entreprises ne sont pas aussi intéressées par le développement de ces médicaments qui pourraient relever du domaine de ces pratiques”.

En ce qui concerne le développement de vaccins liés à la pandémie avec des partenariats public-privé, Axelsen a déclaré : « en cas de besoin, les entreprises privées sont en mesure de déployer des capitaux de manière efficace et efficiente et de résoudre les crises sanitaires majeures ».

“Je pense que la leçon est que lorsque le gouvernement s’implique dans une question importante en partenariat avec l’industrie, tout le monde peut gagner”, a déclaré Frank.

Sachs a noté que Moderna et Pfizer ont travaillé avec les régulateurs gouvernementaux et les décideurs politiques pour commercialiser les vaccins COVID-19 à peu près à la même vitesse. Pfizer ne s’est pas appuyé sur l’investissement gouvernemental initial pour développer son vaccin, bien qu’il ait signé des accords d’achat anticipés, et “c’est vraiment un cas intéressant où des efforts soutenus et significatifs du gouvernement pour choisir des cibles en amont où investir étaient vraiment un élément clé de succès », a-t-elle déclaré.

Veuillez activer JavaScript pour afficher les commentaires générés par Disqus.