Comment pouvons-nous exploiter l’esprit de coopération pour nous aider à traverser la prochaine crise?

Tu te souviens quand les États semblaient vraiment unis?

Peu de lecteurs de moins de 30 ans s’en souviendront probablement mais, pendant une brève période de temps en 2001 et 2002, après les attentats terroristes de New York et de Washington, DC, une vague de patriotisme a éclaté, accompagnée d’une série de déclarations. de l’unité. Les démocrates et les républicains ont mis de côté leurs divergences et ont travaillé ensemble pour de bon, tout le monde s’est déclaré New-Yorkais dans l’esprit et des monuments ont été érigés à travers le pays.

Comparez cette réaction à un certain nombre de menaces tout aussi terrifiantes pour la vie humaine qui ont suivi, notamment l’ouragan Katrina en 2005, les incendies de forêt en Californie en 2018 et, bien sûr, le COVID-19. Les gens ont-ils répondu avec une volonté similaire de se soutenir et de se soutenir les uns les autres?

C’est difficile à appeler, car nous n’avons pas de bâton de mesure pour l’unité ni aucun moyen de comparer avec précision les niveaux de menace de ces scénarios extrêmement différents. Pourtant, deux chercheurs avaient le sentiment que les gens avaient été plus disposés à saisir l’occasion où la menace venait d’un ennemi humain qu’une catastrophe naturelle et, pour savoir s’ils étaient sur quelque chose, ils ont conçu une simulation pour voir comment les sujets ont répondu à différentes menaces.

«Nous avons constaté que les gens coopèrent davantage lorsqu’il y a une menace sociale ou« externe »que lorsqu’il s’agit simplement d’une menace naturelle», a déclaré Patrick Barclay, professeur au département de psychologie de l’Université de Guelph, qui a travaillé sur l’étude avec Stephen Benard, professeur de sociologie à l’Université de l’Indiana. Les résultats ont été récemment publiés dans l’article «Effets des menaces sociales versus asociales sur la coopération de groupe» dans la revue Evolutionary Human Sciences.

Barclay a plusieurs idées sur les raisons pour lesquelles les gens pourraient réagir de cette façon, ce qui, quand on y pense, représente une stratégie assez à courte vue pour faire face aux problèmes de vie ou de mort. Après tout, une menace est une menace est une menace.

“Il se peut que les gens pensent qu’une menace aux mains d’un groupe d’humains pourrait être plus une chose à long terme, par exemple, si je dissuade cela maintenant, cela pourrait être dissuadé à nouveau à l’avenir”, dit Barclay, se référant à la idée que, dans un scénario de guerre, vous pourriez être en mesure de vaincre un ennemi et de signer un traité de paix – un traité qui pourrait même donner un avantage aux vainqueurs à l’avenir.

Il poursuit: «Alors que si je vainc l’ouragan Katrina et nettoie les dégâts, cela ne m’aide pas nécessairement à vaincre l’ouragan Andrew.»

Dans le même ordre d’idées, proposer des traitements ou des vaccins contre le COVID-19 pourrait ne pas nous protéger contre de futurs virus. En conséquence, les gens sont plus susceptibles de s’embourber dans ce qu’on appelle le «dilemme du bénévole». Ceci est similaire au «dilemme du prisonnier», un concept de la théorie des jeux qui montre comment parfois deux personnes ne voient pas qu’elles doivent coopérer l’une avec l’autre, même si c’est dans leur intérêt à la fois.

«Le dilemme du bénévole est quand il y a quelque chose de bien que vous aimeriez qu’il se passe, mais que tout le monde préfère que quelqu’un d’autre le fasse», explique Barclay. «Le meilleur exemple est une cuisine commune dans un dortoir ou dans une maison avec des colocataires. Tout le monde veut que la vaisselle soit propre, mais tout le monde préfère que quelqu’un d’autre le fasse, alors la vaisselle finit par s’accumuler.

Cela peut sembler une autre façon de dire que les gens sont égoïstes et paresseux, mais, en l’encadrant dans la théorie des jeux, cela permet de penser à des moyens d’éloigner les gens du dilemme du bénévole et de les motiver à agir dans un esprit d’unité. et la convivialité.

«Une chose que nous savons, pas nécessairement de nos recherches, mais du domaine général de la recherche en coopération, c’est que les gens sont souvent disposés à coopérer si d’autres le sont», dit Barclay. «Personne ne veut être le seul à rester à la maison si tout le monde fait ses affaires normalement. C’est pourquoi, lorsque nous voyons, par exemple, des politiciens et d’autres bafouer ces directives, cela a un effet négatif important sur la volonté des gens de suivre les instructions. »

Une autre solution possible proposée par Barclay est l’idée de recadrer les menaces naturelles en termes plus humains, en utilisant des métaphores pour amener les gens à penser aux virus, aux ouragans et au changement climatique comme des batailles militaires plutôt que des événements naturels.

Un activiste / écrivain qui a utilisé cette stratégie de manière intéressante est Jonathan Safran Foer. Dans son livre «We Are the Weather», il appelle l’humanité à faire des sacrifices en réduisant sa consommation de viande, qui est responsable d’une plus grande part d’émissions que la plupart des gens ne le pensent. Foer compare ces sacrifices à ceux consentis par les Nord-Américains moyens pendant la Seconde Guerre mondiale, qui ont planté des jardins de la victoire, payé un impôt sur le revenu supplémentaire et, s’ils étaient sur la côte atlantique, ont éteint leurs lumières pour aider à protéger les navires américains.

Imaginez s’ils ne l’avaient pas fait? Les Alliés auraient-ils gagné la guerre?

«Le changement climatique est l’exemple parfait du dilemme d’un volontaire, puisque tout le monde préférerait que quelqu’un d’autre réduise ses émissions de carbone», déclare Barclay. «Alors que s’il s’agissait d’une invasion extraterrestre, nous en serions partout.»

Il y a cependant des limites à la complaisance humaine. Si la menace, disons, du changement climatique, devient suffisamment élevée, les gens sont susceptibles de surmonter le dilemme de leur bénévole assez rapidement.

«Si la menace est suffisamment élevée, les gens commencent à s’attarder», dit-il. «Mais j’espère que nous pourrons faire face à des menaces comme le COVID-19 et le changement climatique avant qu’ils n’arrivent à ce point, donc l’astuce est d’essayer de motiver les gens à être prêts à faire un peu pour tout le monde, ce qui en fin de compte profitera à tous. de nous.”

Après le 11 septembre, certains Américains disaient: «Vous êtes soit avec nous, soit contre nous». Avec le recul, cela semble avoir été un peu trop simpliste. Avec le changement climatique et le COVID-19, cependant, c’est parfait.