Décryptage des « superaliments toxiques » et du régime pauvre en bœuf

Rappelez-vous la peur du jaune d’œuf? À la fin des années 1960, l’American Heart Association a suggéré de les supprimer de nos petits déjeuners et de nous limiter à trois œufs par semaine.

Depuis lors, de nombreux autres aliments ont rejoint les œufs dans le club des “bons aliments qui ont mal tourné”, qu’ils méritent vraiment d’en faire partie ou non. Le pain blanc, les pâtes et le riz blanc sont à la traîne dans certains cercles. Vous avez peut-être entendu des avertissements concernant les aubergines, les tomates et les pommes de terre, qui appartiennent toutes trois à la famille des plantes « solanacées » qui ont été accusées de provoquer une inflammation.

Les œufs, il convient de le souligner, ont depuis été rachetés. La plupart des alarmes alimentaires de ce type sont généralement annulées ou démystifiées.

Cela vaut donc la peine de se demander : comment les aliments sont-ils étiquetés “toxiques ?”

James McCormack, professeur de sciences pharmaceutiques à l’Université de la Colombie-Britannique et auteur de “The Nutrition Proposition”, affirme que la culture scientifique est une grande partie du problème. Peu d’entre nous comprennent les niveaux de dose de toxines et les risques pour la santé humaine.

“Il n’y a pas de niveau de sécurité pour quoi que ce soit”, a déclaré McCormack. « Trop d’eau peut vous tuer. En fin de compte, c’est la dose qui fait le poison.

Les aubergines, par exemple, contiennent un alcaloïde qui pourrait potentiellement nous rendre malade mais, pour se sentir malade, il faudrait manger au moins une douzaine d’aubergines crues entières. (Certaines estimations sont encore plus élevées.)

Une autre raison pour laquelle les aliments sont associés à la toxicité, a expliqué McCormack, est le manque de preuves de haute qualité dans le domaine de la nutrition.

«Chaque fois que vous entendez dire que les œufs sont bons ou mauvais pour vous, ou que la graisse est bonne ou mauvaise pour vous, ou même à quel point les aliments ultra-transformés sont mauvais, les gens ne comparent généralement que les taux de consommation les plus élevés aux plus bas, », a déclaré McCormack. “Avec les essais de cohorte, nous ne voyons presque jamais de différence significative lorsque nous regardons les personnes du milieu qui mangent une quantité moyenne de n’importe quel aliment étudié.”

Des preuves faibles et un manque de certitude conduisent à un débat entre experts, ce qui ouvre la porte aux gens pour défendre certains aliments comme «super» et vilipender d’autres comme «toxiques».

Ou les deux, comme c’est le cas avec une nouvelle alerte alimentaire, le régime “Low Ox” (faible teneur en oxalate) qui gagne du terrain. Il y a plus d’une voix qui prétend que l’oxalate alimentaire (un composé naturel présent dans les plantes) cause une série de problèmes, y compris l’ostéoporose, l’inflammation, les problèmes de thyroïde et les douleurs vulvaires, mais le promoteur le plus connu est Sally K. Norton, dont le livre récemment publié , “Toxic Superfoods: How Oxalate Overload Is You Sick — And How to Get Better”, avait 59 prises à la bibliothèque publique de Toronto lors de la dernière vérification.

Quels superaliments ? Épinards, mûres, son, amandes et patates douces, pour n’en nommer que quelques-uns.

L’oxalate alimentaire est un problème alimentaire encore plus déroutant que la plupart, car il est parfois conseillé aux personnes souffrant de calculs rénaux de suivre un régime alimentaire à faible teneur en oxalate. Pas toujours, attention. Après l’extraction d’un gros calcul rénal, mon néphrologue m’a dit de ne pas m’inquiéter de manger ou non des épinards. La chose la plus importante, dit-il, était de boire beaucoup d’eau.

La nutrition peut être déroutante pour les raisons expliquées par McCormack, ainsi qu’une forte tendance culturelle à avoir peur de la nourriture. Le livre de 2012 de l’historien de l’Université McMaster, Harvey Levenstein, “Fear of Food: A History of Why We Worry About What We Eat”, a expliqué que lorsque la majorité d’entre nous quittait les fermes dans lesquelles nous vivions, nous devenions de moins en moins confiants envers notre nourriture. .

Levenstein a fait valoir que nous sommes câblés pour être anxieux et dépenser beaucoup d’énergie mentale sur notre sélection d’aliments, puisque notre cerveau est conçu pour se concentrer sur l’évitement des plantes vénéneuses, le dilemme de l’omnivore. Appeler quelque chose de « toxique » alimente alors directement nos pires peurs et facilite la génération d’intérêt.

“Le plus grand mot sur la couverture du livre est” toxique “”, a déclaré Jessica Mudry, experte en histoire de la nutrition et professeure agrégée à l’Université métropolitaine de Toronto, en référence au livre de Norton sur l’oxalate alimentaire. “Et le deuxième mot le plus important est” superaliments “, c’est donc un geste rhétorique judicieux de dire que toutes les choses que tout le monde dit être saines peuvent vous empoisonner.”

Mudry a également noté le manque de sources évaluées par des pairs, une liste de symptômes qui incluent des douleurs articulaires, des allergies, une faible énergie et beaucoup d’autres choses que presque tout le monde a à un moment ou à un autre, et l’affirmation qu’il est presque impossible de diagnostiquer une intoxication à l’oxalate.

McCormack ne pense pas que la plupart des gens qui vendent des théories sur les aliments toxiques soient cyniques. Il a dit qu’il y a beaucoup de gens qui descendent dans des terriers de lapin pour la santé, qui comprennent mal les niveaux de dose et l’importance que nous devrions accorder aux études de preuves de faible qualité.

“Cela me dérange quand les gens disent de manière définitive que c’est la façon de manger, que ce soit le régime carnivore, le régime faible en glucides, le régime faible en gras ou, je ne sais pas, le régime sexy à l’ananas”, a-t-il déclaré. “Mais malheureusement, je pense vraiment que les gens croient leurs remontrances.”

La seule solution est de s’améliorer en tant que consommateurs pour ne pas tomber dans les régimes à la mode basés sur des recherches minces.

“Nous n’obtiendrons probablement jamais de preuves définitives de la nutrition”, a déclaré McCormack. “Nous sommes donc en quelque sorte coincés avec ce que nous avons.”

La diététicienne torontoise Christine Hooper, fondatrice du site Web Butterfly Effect pour les personnes atteintes du syndrome du côlon irritable, a déclaré qu’elle trouvait les peurs nutritionnelles fascinantes en raison de leur force de persuasion.

“Les gens s’appliquent toujours à tout, même s’ils ne sont pas sujets à une maladie”, a déclaré Hooper. “Je pense que c’est juste un autre exemple de la variété dans votre alimentation étant la clé ; de cette façon, vous ne faites pas d’overdose de quoi que ce soit. Si vous écoutiez toutes les alertes nutritionnelles, vous ne pourriez rien manger.

PARTAGER: