Les avocats du gouvernement américain ont récemment remporté une victoire dans une affaire antitrust dans laquelle ils ont fait valoir qu’une entreprise de recrutement cherchait à réduire les salaires des infirmières en supprimant illégalement la concurrence, marquant la fin d’une bataille très médiatisée dans un domaine controversé de l’emploi.
Le ministère américain de la Justice (DOJ) a récemment annoncé que VDA OC LLC avait plaidé coupable et avait été condamné pour avoir participé à un complot visant à fixer les salaires. Le juge du tribunal de district américain Richard F. Boulware II a condamné VDA à payer une amende pénale de 62 000 $ et à dédommager 72 000 $ aux infirmières qui ont été touchées par ces actions.
Dans des documents judiciaires déposés l’année dernière, les avocats du DOJ ont exposé leur dossier contre VDA, alors connu sous le nom d’Advantage on Call, LLC, l’un des deux principaux fournisseurs de services de soins infirmiers contractuels au district scolaire du comté de Clark au Nevada.
Un employé d’Advantage on Call, Ryan Hee, a cherché à empêcher les infirmières de rechercher de meilleurs salaires en conspirant avec l’autre société pour conclure un accord de “non-débauchage”, a déclaré le DOJ.
La plainte déposée l’année dernière indiquait que Hee et un employé d’une autre entreprise de recrutement avaient convenu de ne pas recruter ou embaucher les infirmières de l’autre affectées au district scolaire du comté de Clark.
Le dossier du tribunal du DOJ cite un e-mail de Hee disant: “Si quelqu’un nous menace pour plus d’argent, nous lui dirons de donner des coups de pied!”
Le DOJ a décrit les mesures fédérales prises dans cette affaire comme protégeant les marchés du travail libres et ouverts qui “sont une pierre angulaire du rêve américain”.
Jonathan Canter
“Le plaidoyer de culpabilité d’aujourd’hui démontre notre engagement à garantir que les travailleurs reçoivent des salaires compétitifs et une chance équitable de rechercher un meilleur travail et que les criminels qui conspirent pour les priver de ces droits soient tenus responsables”, a déclaré le procureur général adjoint Jonathan Kanter de la division antitrust du DOJ dans le communiqué de presse.
“La peine du tribunal indemnisera les travailleurs de la santé qui ont travaillé dur et qui ont été victimes de ce crime.”
Hee, l’employé d’Advantage on Call qui a écrit l’e-mail “dites-leur de donner des coups de pied”, a refusé par l’intermédiaire d’un avocat de commenter l’affaire. Les tentatives pour joindre VDA pour un commentaire ont échoué.
Selon Bloomberg Law, VDA a déclaré à cette agence de presse que l’accord de plaidoyer public impliquait une affaire “extrêmement limitée”.
L’agence a décrit l’affaire comme impliquant “une seule conversation téléphonique et un seul e-mail” entre l’un de ses employés et un employé d’un concurrent, a rapporté Bloomberg Law. Celles-ci se sont produites le 21 octobre 2016, immédiatement après que le DOJ a publié ses directives antitrust pour les professionnels des ressources humaines, a déclaré VDA dans le rapport Bloomberg.
Dispositions anti-braconnage
Le DOJ a plus tôt signalé son intérêt pour ce qu’on appelle les accords de non-braconnage en offrant son point de vue dans une affaire judiciaire impliquant deux entreprises de recrutement d’infirmières.
Aya Healthcare Services, Inc, a déposé une plainte en 2017 devant un tribunal fédéral contre AMN Healthcare. Aya, un sous-traitant d’AMN, a soutenu que les pratiques de non-braconnage d’AMN étaient interdites par la loi fédérale. L’affaire a atteint la Cour d’appel du neuvième circuit, qui supervise les différends originaires de l’ouest des États-Unis. En 2021, la Cour d’appel du neuvième circuit s’est prononcée en faveur de l’AMN, affirmant que la politique de non-braconnage n’était pas une restriction déraisonnable en violation de la loi fédérale antitrust connue sous le nom de Sherman Act.
Le DOJ a pesé dans cette affaire par le biais d’un dossier connu sous le nom de mémoire d’amicus à l’appui d’aucune des parties, déclarant que les accords entre «employeurs concurrents de ne pas solliciter ou embaucher les employés de l’autre ont des effets anticoncurrentiels presque identiques aux accords de fixation des salaires: ils permettent aux employeurs pour éviter une concurrence sur les salaires et les autres conditions d’emploi offertes à l’employé concerné », a écrit le personnel du DOJ dans le mémoire de 2020.
Jérôme W. Hoffman
Dans un article de blog de juin 2022, Jerome W. Hoffman et ses collègues avocats du cabinet Holland & Knight ont décrit cette action comme le DOJ saisissant “une occasion de défendre sa position bien documentée selon laquelle les accords de non-braconnage nus entre concurrents sont en soi illégaux en vertu du Sherman Act », qui est une loi antitrust fédérale clé.
Kerry Dooley Young est une journaliste indépendante basée à Miami Beach.
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram et YouTube.
