Droit à l’avortement et autonomie corporelle : le seul argument que les défenseurs devraient continuer à avancer

Le mois dernier, à Atlanta, la candidate démocrate au poste de gouverneur Stacey Abrams a déclaré au public qui assistait à sa table ronde qu ‘«il n’y a pas de battement de cœur à six semaines. C’est un son manufacturé conçu pour convaincre les gens que les hommes ont le droit de prendre le contrôle du corps d’une femme.

Sa remarque est devenue un chose, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Les arguments sur l’avortement se rejoignent souvent autour de la question des battements de cœur. Si vous êtes anti-avortement, alors vous pourriez être profondément investi dans l’idée que les embryons ont des signes de vie après quelques semaines de développement. À l’inverse, si vous soutenez le droit à l’avortement, vous voudrez alors faire valoir l’argument d’Abrams : les embryons à ce stade peuvent montrer une « activité cardiaque », mais pas un battement de cœur. Ce qu’un patient entend au cabinet du médecin est en fait les impulsions électriques de l’infrastructure pré-cœur, traduites en son par un appareil d’échographie. Un véritable battement de cœur n’apparaît que vers la semaine 10.

Et c’est là que les débats sur l’avortement ont atterri, trois mois après la chute de Roe contre Wade. Argumenter sur la terminologie, couper les cheveux en quatre avec la médecine, essayer de contester le début de la vie – une question que la science et la spiritualité n’ont même pas encore commencé à résoudre. Nous sommes dans les mauvaises herbes.

Nous devons sortir des mauvaises herbes.

J’accepterai avec plaisir toute science solide qui maintient l’avortement légal, mais Les embryons n’ont techniquement pas de battements de cœur n’est pas le point le plus convaincant à faire valoir dans les discussions sur le droit à l’avortement. (Quand j’ai eu mon échographie émotionnelle de sept semaines pour ma fille actuelle, après plusieurs fausses couches précoces, je ne me suis pas exclamée en larmes, “écoutez cette infrastructure pré-cœur!”) Ni Cet sommes-nous au moins d’accord sur les exceptions pour viol et inceste ? Ni les arguments pour savoir si les patientes avortées regrettent d’avoir mis fin à leur grossesse (même si, à une écrasante majorité, elles ne le font pas), ou si l’avortement est dangereux (même si, à une écrasante majorité, ce n’est pas le cas).

Le point de départ est le suivant : quel que soit le moment où la vie commence, aux États-Unis, personne ne peut vous forcer à donner votre propre corps pour sauver une autre personne. Même si vous êtes physiquement capable de le faire. Même si cette personne va mourir.

Lire aussi  La Nouvelle-Orléans annonce des règles sur les vaccins pour les sites intérieurs

Les États-Unis n’exigent pas que vous donniez votre rein ou votre foie à une personne ayant besoin d’une greffe, même si vous êtes parfaitement compatible. Si le président lui-même devait périr s’il n’était pas attaché chirurgicalement à l’abdomen d’un citoyen pendant neuf mois, personne ne pourrait forcer ce citoyen à accepter cette affectation. Vous pourriez soutenir qu’accepter serait la chose noble ou la chose morale ou la chose humaine, mais ce ne serait pas une chose obligatoire.

Ce ne serait pas obligatoire même si on ne parlait pas d’un président mais d’un enfant.

La philosophe Judith Jarvis Thomson, en 1971, a présenté la version la plus célèbre de cet argument en ce qui concerne l’avortement : imaginez qu’une femme se réveille dans son lit par voie intraveineuse, liée à un célèbre violoniste, a écrit Thomson dans son essai séminal et controversé, “Un Défense de l’avortement. Le musicien dans ce scénario souffrait d’une maladie rare, et seul le système circulatoire de cette femme pouvait le maintenir en vie. Sa survie l’oblige à sacrifier sa propre autonomie corporelle. Doit-elle? Est-elle une meurtrière si elle ne le fait pas ?

Les détracteurs de l’argument de Thomson ont souligné les différences évidentes entre un célèbre violoniste et un fœtus à naître : la femme n’a pas choisi d’être liée au violoniste, alors qu’elle a choisi d’avoir des relations sexuelles, et la grossesse est une issue possible des relations sexuelles. Ainsi, elle doit maintenant mener à bien sa grossesse. Elle l’a demandé.

Au fil des ans, les philosophes ont trouvé des façons plus nuancées d’exprimer leur désaccord. Dans le New York Times, le prêtre anglican Tish Harrison Warren a récemment écrit, avec éloquence et poésie, qu’« aucun humain n’a une autonomie corporelle complète de la naissance à la mort. L’état naturel des êtres humains est d’être profondément et irrévocablement interdépendants les uns des autres. (Bien sûr, le fardeau de «l’interdépendance» imposé à une personne enceinte est, comme Warren le reconnaît, beaucoup plus lourd que pratiquement tout autre exemple que nous pourrions trouver dans le monde réel. Il y a une différence entre une personne âgée qui a besoin d’aide pour entrer dans le baignoire et une femme obligée de faire don de son corps, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour une grossesse.)

Lire aussi  Le sexe influence l'interprétation émotionnelle des voix et des visages

Warren mis à part, même les formulations les plus poétiques finissent souvent par dissimuler un argument non poétique : qu’une femme devrait être forcée de donner naissance à un enfant parce que elle l’a demandé. Elle l’a demandé en glissant sur le contrôle des naissances, ou elle l’a demandé en ne sachant pas immédiatement prendre la pilule du lendemain, ou elle l’a demandé simplement en osant être un être sexuel. Et « elle l’a demandé » est le slogan officieux de la misogynie.

Il est intéressant de noter que même les gens qui soutiennent que les battements de cœur existent à six semaines soutiennent souvent les exceptions au viol et à l’inceste. Cela signifie qu’ils avancent l’un des deux arguments incohérents : 1) La vie commence quand il y a un battement de cœur à l’exception en cas de viol, ou 2) La vie commence quand il y a un battement de cœur, mais si une femme a été violée, tuer le fœtus est bien.

La personnalité commence-t-elle par un battement de cœur ? Si votre réponse est oui, comme le disent de nombreux militants anti-avortement, alors l’argument de Thomson s’ensuit que la «personne» de six semaines à l’intérieur de l’utérus d’une femme devrait avoir le même droit sur le corps de cette femme que toute autre personne, c’est-à-dire disons, une réclamation limitée – même si, à votre avis, elle l’a demandé. Selon Thomson, le droit d’une personne enceinte à l’autonomie corporelle lui permet de se détacher du violoniste, pour ainsi dire, quelle que soit l’opinion de quelqu’un d’autre sur ce qui est noble, moral ou humain ; par conséquent, elles devraient être autorisées à interrompre la grossesse si elles le souhaitent.

Si votre réponse est non, la personnalité fait ne pas commencer par un battement de coeur, puis un embryon à six semaines de grossesse n’est pas une personne encore; par conséquent, la personne enceinte devrait être autorisée à interrompre sa grossesse si elle le souhaite.

Bien sûr, c’est plus compliqué que cela. La grossesse est le plus liminal des états, une transition de neuf mois vers l’existence. Une pousse d’os, d’ongles, de poumons dont le premier cri de vie survient pendant le dernier cri de travail d’une mère – le moment où les deux êtres sont, enfin, pleinement deux êtres. Pendant des siècles, avant que nous connaissions les Dopplers et les échographies, une grossesse ne devenait réelle qu’au moment de «l’accélération», le moment où une future mère sentait son bébé bouger pour la première fois, quelque part au cours du deuxième trimestre. “Quick”, en vieil anglais, signifiait “vivant”. Je n’exagère pas en vous disant que vivre ce premier mouvement est, pour une personne qui veut un bébé, un éclair pour l’âme.

Lire aussi  L'agence gouvernementale de la santé recrute un poste pour 40 000 £ / an «conseiller en diversité et inclusion»

Mais les points de départ des discussions sur l’avortement ne devraient pas être les mauvaises herbes. Le point de départ doit être au-dessus des mauvaises herbes, au niveau des yeux de la personne qui possède le corps où ces mystères sont censés se dérouler. Le débat sur la légalité de l’avortement devrait commencer par le droit de cette personne à l’autonomie corporelle même face à des décisions avec lesquelles d’autres pourraient être personnellement en désaccord ou croire qu’elles prendraient différemment.

Au moment où j’ai commencé à écrire cette chronique, j’ai pensé que je devrais essayer d’interviewer Judith Jarvis Thomson – pour voir comment elle pensait que son argument avait vieilli, pour voir ce qu’elle penserait de cette ère actuelle dans laquelle la vie potentielle des fœtus est de plus en plus (si certains les législateurs et les organes législatifs ont leur chemin) considérés comme plus importants que la vie réelle des femmes. Il s’avère qu’elle est décédée en 2020, à l’âge de 91 ans, laissant derrière elle un travail incroyablement important lié à ce que signifie prendre des décisions morales.

J’aurais adoré ses conseils sur la façon de penser à ce moment : quand les battements de cœur deviennent des battements de cœur, ou quand un battement de cœur constitue la vie, ou quand les embryons peuvent devenir des personnes ayant des droits. J’aurais adoré ses conseils sur ce que vous faites alors que tant de politiciens sont si bons pour faire valoir que les grossesses de six semaines sont des personnes, mais si mauvais pour faire valoir que les femmes sont aussi des personnes.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick