En Californie, l’avortement pourrait devenir un droit constitutionnel.

SACRAMENTO, Californie – Les Californiens décideront en novembre s’ils veulent verrouiller le droit à l’avortement dans la constitution de l’État.

S’ils votent “oui” sur la Proposition 1, ils verrouilleront également un droit qui a reçu moins d’attention : le droit au contrôle des naissances.

Si la mesure réussissait, la Californie deviendrait l’un des premiers États – sinon le premier – à créer des droits constitutionnels explicites à la fois à l’avortement et à la contraception.

Les législateurs et les militants à l’origine de l’amendement constitutionnel ont déclaré qu’ils espéraient marquer le coup : protéger l’avortement en Californie après que la Cour suprême des États-Unis a mis fin au droit constitutionnel fédéral à l’avortement en vertu de Roe contre Wadeet prendre de l’avance sur ce qu’ils considèrent comme le prochain front dans la lutte pour les droits reproductifs : le contrôle des naissances.

“La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les protections de la vie privée et de la liberté dans la Constitution des États-Unis ne s’étendaient pas à l’avortement”, a déclaré Cary Franklin, professeur de droit à l’UCLA, expert en droit constitutionnel et en droits reproductifs qui a témoigné devant la législature californienne pour soutenir l’amendement. “S’ils ont dit” non “à l’avortement, ils vont probablement dire” non “au contrôle des naissances parce que cela a une histoire similaire.”

En juin, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization a mis fin au droit fédéral à l’avortement et a laissé aux États le soin de réglementer le service. Dans son opinion concordante, le juge Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait réexaminer d’autres affaires qui ont créé des protections pour les Américains sur la base d’un droit implicite à la vie privée dans la Constitution américaine, comme l’affaire de 1965. Griswold c.Connecticutqui a établi un droit fédéral à la contraception pour les personnes mariées – qui a ensuite été étendu aux personnes non mariées.

Certains démocrates du Congrès tentent maintenant de codifier le droit à la contraception dans la loi fédérale. En juillet, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur le droit à la contraception, qui donnerait aux patients le droit d’accéder à la contraception et de l’utiliser et aux prestataires le droit de la fournir. Mais le projet de loi a peu de chance de succès au Sénat américain, où les républicains l’ont déjà bloqué une fois.

La protection de l’accès à la contraception est populaire auprès des électeurs. Un sondage national de Morning Consult et Politico réalisé fin juillet a révélé que 75% des électeurs inscrits soutiennent une loi fédérale qui protège le droit à l’accès au contrôle des naissances.

La Californie n’est pas le seul État où les électeurs envisagent les droits reproductifs dans leurs constitutions.

Mardi, les électeurs du Kansas ont rejeté de manière décisive un amendement constitutionnel qui aurait permis aux législateurs des États d’interdire ou de restreindre considérablement l’avortement. Il a échoué de près de 18 points de pourcentage.

Les électeurs du Kentucky seront confrontés à une décision similaire en novembre avec une proposition d’amendement constitutionnel qui déclarerait que le droit constitutionnel de l’État à la vie privée ne couvre pas l’avortement.

Le Vermont va dans la direction opposée. Les électeurs y pèseront une mesure de vote en novembre qui ajouterait un droit à “l’autonomie reproductive personnelle” à la constitution de l’État, bien qu’elle ne mentionne pas explicitement l’avortement ou la contraception. Au Michigan, un amendement constitutionnel proposé qui garantirait le droit à la fois à l’avortement et à la contraception devrait se qualifier pour le scrutin de novembre.

En Californie, la proposition 1 empêcherait l’État de nier ou d’interférer avec “la liberté reproductive d’un individu dans ses décisions les plus intimes, ce qui inclut son droit fondamental de choisir de se faire avorter et son droit fondamental de choisir ou de refuser des contraceptifs”.

L’amendement constitutionnel proposé n’entre pas dans les détails de ce que signifierait l’inscription du droit à la contraception dans la constitution de l’État.

La Californie a déjà certaines des lois sur l’accès aux contraceptifs les plus strictes du pays – et les législateurs envisagent d’autres propositions cette année. Par exemple, les plans de santé réglementés par l’État doivent couvrir tous les contraceptifs approuvés par la FDA ; les pharmaciens doivent délivrer une contraception d’urgence à toute personne munie d’une ordonnance, quel que soit son âge ; et les pharmaciens peuvent prescrire des pilules contraceptives sur place. Les tribunaux d’État ont également interprété la constitution californienne pour inclure un droit à la vie privée qui couvre les décisions en matière de santé reproductive.

L’amendement, s’il est adopté, pourrait fournir une nouvelle voie légale permettant aux personnes de poursuivre en justice lorsqu’elles se voient refuser des contraceptifs, a déclaré Michele Goodwin, professeur de droit à l’Université de Californie à Irvine.

Si un pharmacien refusait de remplir une ordonnance de contrôle des naissances ou si un caissier refusait de sonner des préservatifs, a-t-elle dit, les clients pourraient faire valoir que leurs droits avaient été violés.

Rendre les droits à l’avortement et à la contraception explicites dans la constitution de l’État – au lieu de s’appuyer sur un droit à la vie privée – protégerait également contre les vents politiques changeants, a déclaré la chef du Sénat de l’État, Toni Atkins (D-San Diego), qui était la directrice d’une association de femmes. clinique de santé dans les années 1980. Bien que les législateurs et les dirigeants de Californie soient de solides partisans du droit à l’avortement, a-t-elle déclaré, la composition de la législature et l’interprétation des lois par les tribunaux pourraient changer.

“Je veux être sûr que ce droit est protégé”, a déclaré Atkins lors d’une audience législative en juin. “Nous nous protégeons des futurs tribunaux et des futurs politiciens.”

L’amendement renforcerait le rôle de la Californie en tant que sanctuaire des droits reproductifs, car une grande partie du pays réduit la disponibilité du contrôle des naissances, a ajouté Goodwin.

Les experts ont déclaré que deux formes de contraception vulnérables aux restrictions dans d’autres États sont les dispositifs intra-utérins, ou DIU, et la contraception d’urgence comme Plan B. Ces méthodes sont souvent confondues à tort avec les pilules abortives, qui mettent fin à une grossesse au lieu de l’empêcher.

Neuf États ont des lois qui restreignent la contraception d’urgence – par exemple, en permettant aux pharmacies de refuser de la dispenser ou en l’excluant des programmes de planification familiale de l’État – selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement. En Alabama et en Louisiane cette année, les opposants à l’avortement ont introduit une législation qui restreindrait ou interdirait l’avortement, et s’appliquerait également à la contraception d’urgence.

“Nous assistons à une érosion de l’accès à l’avortement qui se joue dans les maisons d’État à travers le pays qui ont et continueront de cibler également les soins contraceptifs”, a déclaré Audrey Sandusky, directrice principale des politiques et des communications pour le National Family Planning and Reproductive Health. Association.

Susan Arnall, vice-présidente de la California’s Right to Life League, a déclaré que l’amendement proposé est symbolique et fait simplement écho aux lois en vigueur. Arnall pense que la campagne concerne principalement des politiciens démocrates essayant de marquer des points politiques.

“Cela permet simplement aux législateurs pro-avortement de claironner et de leur donner des points de discussion sur la façon dont ils font quelque chose au sujet du renversement de Roe contre Wade», a-t-elle dit. « C’est un signal de vertu politique. Je ne pense pas que cela fasse grand-chose d’autre.”

Goodwin soutient que le symbolisme de la mesure est significatif et en retard. Elle a souligné l’époque de la guerre civile, lorsque les esclaves des États du Sud pouvaient se tourner vers les États libres pour obtenir un espoir spirituel et une aide matérielle. “Symboliquement, cela signifiait une sorte de lueur d’espoir, que ces endroits existaient, où l’humanité pouvait être considérée”, a déclaré Goodwin.

Mais la réputation de la Californie en tant que refuge pour la disponibilité des contraceptifs n’est peut-être pas pleinement justifiée, a déclaré Dima Qato, professeur agrégé à la faculté de pharmacie de l’Université de Californie du Sud. Dans son étude de 2020 sur l’accès aux contraceptifs dans le comté de Los Angeles, qui compte parmi les taux les plus élevés d’adolescentes et de grossesses non désirées du pays, Qato a constaté que seulement 10 % des pharmacies interrogées proposaient une contraception prescrite par un pharmacien. Les pharmacies des communautés à faible revenu et minoritaires étaient les moins susceptibles d’offrir le service, a déclaré Qato, aggravant les disparités au lieu de les résoudre.

Qato soutient l’amendement constitutionnel mais a déclaré que la Californie devrait se concentrer sur l’amélioration et l’application des lois qu’elle a déjà.

“Nous n’avons pas besoin de plus de lois si nous ne nous attaquons pas à la cause profonde du manque d’efficacité de ces lois dans ces communautés”, a déclaré Qato. “Le manque d’application et de responsabilité a un impact disproportionné sur les communautés de couleur.”