Les commentaires de Murdoch, combinés aux témoignages sous serment des principaux lieutenants et animateurs de Fox News récemment rendus publics, brossent un tableau confus de ce que font exactement les animateurs les plus populaires de Fox. Sont-ils de purs experts ou des journalistes opiniâtres ? En d’autres termes, les téléspectateurs sont-ils censés les croire ?
Cette distinction pourrait être un facteur dans le procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars de Dominion Voting Systems contre Fox News, qui devrait être jugé dans le Delaware le mois prochain – et c’est un problème qui pourrait couper dans les deux sens pour Fox.
Fox a fait valoir dans un récent dossier que les commentateurs qui ont diffusé de fausses allégations selon lesquelles Dominion avait truqué les machines à voter pour aider Joe Biden n’agissaient pas de manière irresponsable parce qu’ils présentaient leurs opinions sur des allégations dignes d’intérêt, au lieu de les rapporter. “Dans la mesure où Dominion suggère qu’un téléspectateur raisonnable ne s’attendrait qu’à des reportages factuels sobres sur toutes les émissions de Fox News simplement parce que Fox News est une” organisation de nouvelles[n]”, c’est faux”, ont écrit les avocats du réseau.
Certains juristes pensent que le réseau pourrait l’emporter avec un jury sur ce point. “L’imprudence pour un journaliste pourrait être une norme différente de l’imprudence pour un expert”, a déclaré Jane Kirtley, professeur d’éthique et de droit des médias à l’Université du Minnesota.
Pourtant, les avocats de Fox ont également décrit ses animateurs d’opinion dans un langage qui évoque la terminologie généralement utilisée pour défendre les journalistes, affirmant qu’ils “ont couvert les allégations du président concernant Dominion parce que les efforts du président pour annuler les résultats des élections étaient dignes d’intérêt”. Et ils ont affirmé que les animateurs ont les mêmes droits que les journalistes pour protéger leurs sources confidentielles – la raison pour laquelle des dizaines d’expositions de Dominion sont actuellement parsemées de suppressions.
Le juge de la Cour supérieure du Delaware chargé de l’affaire pourrait décider dès cette semaine de lever bon nombre de ces expurgations.
Un porte-parole de Fox News a qualifié le procès de “nouvelle attaque flagrante contre le premier amendement”, ajoutant que “Fox News continuera de protéger farouchement la presse libre, car une décision en faveur de Dominion aurait de graves conséquences pour le journalisme dans tout le pays”.
Après avoir déposé Employés de Fox et collectant des textes et des e-mails tout au long du processus de découverte, Dominion a compilé ce qu’il considère comme la preuve que certains hôtes sont sortis des limites du journalisme en approuvant efficacement les déclarations faites à l’antenne après l’élection de novembre 2020 par les avocats de Donald Trump qui ont comparu sur leurs spectacles en tant qu’invités. Dans un cas, Dominion a découvert des communications suggérant que l’animatrice Maria Bartiromo avait tenté de déclencher une enquête du Congrès sur l’entreprise. “Pouvez-vous faire quoi que ce soit pour enquêter sur le comité Intel sur Dominion”, a-t-elle envoyé un texto à un membre du Congrès, dont le nom a été expurgé des archives judiciaires, plusieurs jours après le jour du scrutin.
Bartiromo n’a pas nié la communication dans sa déposition, mais l’a décrite comme un acte de collecte de faits. “Je lui ai demandé d’enquêter sur les accusations portées par le président Trump”, a-t-elle déclaré.
Des dépositions rendues publiques dans le cadre du procès indiquent que les cadres et personnalités du réseau étaient en désaccord sur la définition exacte de leurs rôles.
Murdoch a témoigné qu’il s’était opposé à ce que l’animatrice d’opinion Laura Ingraham assiste à une soirée électorale à la Maison Blanche, parce que “je pense [hosts] devrait faire preuve de distance et d’indépendance.
David Clark, ancien vice-président senior de Fox, lorsqu’un avocat de Dominion lui a demandé si l’émission d’Hannity était « une source d’information crédible », a déclaré que ce n’était pas le cas : « C’est une émission d’opinion. Donc la réponse est non.” Il a donné la même réponse concernant l’émission d’opinion du week-end de Jeanine Pirro – mais a reconnu que ses fans pourraient ne pas être d’accord. Ces téléspectateurs, a-t-il convenu, “comptent sur la juge Jeanine Pirro dans son émission pour être une source crédible d’informations”.
Mais Pirro, une ancienne procureure de district et juge de comté, s’est décrite comme “une journaliste de Fox News” dans sa propre déposition. Et un autre vice-président, Meade Cooper, a décrit Pirro, Hannity et l’animateur de premier plan Tucker Carlson comme des “sources d’information crédibles”.
Carlson, pour sa part, a déclaré dans un message privé de janvier 2021 rendu public dans le cadre du procès que «notre travail n’est pas de fournir une couverture médiatique», a-t-il déclaré. « Même pas proche. Notre travail consiste à expliquer ce que les choses signifient.
La distinction pourrait être perdue pour le jury, a déclaré l’avocate des médias Lucy A. Dalglish. “De toute évidence, Fox va faire tout ce qui est en son pouvoir pour montrer ces gens aux journalistes”, a-t-elle déclaré. Mais “le public a beaucoup de mal à faire la distinction entre les opinions et les journalistes”.
La question s’est avérée controversée avant même qu’un procès puisse commencer. Fox a cité juridique protections qui permettent aux journalistes de garder leurs sources et leur processus de signalement sont confidentiels, y compris les expurgations de 45 documents à cette fin, dont plusieurs pages liées à Hannity. Avec la déposition de Pirro, Fox a fait valoir que les coupures de courant étaient nécessaires parce qu’elles contiennent “des informations exclusives de collecte de nouvelles et de reportage”.
Dominion a contesté les expurgations et plusieurs sociétés de médias ont également déposé des objections, bien que le juge chargé de l’affaire, Eric M. Davis, n’ait pas encore statué sur la question.
Fox a déjà bénéficié légalement de la marge de manœuvre éditoriale accrue parfois accordée aux experts. En 2020, Carlson a remporté une affaire de diffamation déposée par l’ancienne mannequin Playboy Karen McDougal, qu’il avait accusée d’extorsion pour avoir révélé qu’elle avait une liaison avec Donald Trump. Un juge de district a statué, pour l’essentiel, que les affirmations de Carlson devaient être considérées comme une “exagération” et un “commentaire non littéral” – et non comme des déclarations de fait.
De même, Rachel Maddow de MSNBC a également vaincu un procès en diffamation, intenté par le propriétaire du réseau conservateur One America News Network, après que le juge a estimé que son programme était une émission d’opinion et que “le média… rend plus probable qu’un téléspectateur raisonnable ne le ferait pas”. conclure que la déclaration contestée implique l’affirmation d’un fait objectif. (Fox a cité les deux cas dans un dépôt récent.)
“Exprimer des opinions hyperboliques est protégé par le premier amendement, et peu importe que vous portiez un chapeau de journaliste ou un chapeau d’opinion, vous serez toujours protégé”, a déclaré Kirtley, professeur à l’Université du Minnesota. “Mais si votre opinion est basée sur des faits que vous avez déformés et sur lesquels vous mentez, cela peut vous priver de ce privilège.”
Alors que Fox a des opérations d’information et d’opinion distinctes, certains employés de Fox ont eu du mal dans leurs dépositions à élucider la distinction. Le présentateur de nouvelles Bret Baier, un journaliste éminent du côté des nouvelles du réseau, a insisté sur le fait que les téléspectateurs peuvent faire la distinction entre les programmes d’information et l’opinion. Mais il a dit que “les émissions d’opinion des deux côtés de l’allée font des choses qui, encore une fois, sont parfois à la limite de ce qui est un fait absolu”.
Fox a fait valoir qu’il devrait bénéficier d’un “privilège de reportage neutre” – marge de manœuvre de signaler des allégations dignes d’intérêt, qu’elles finissent par être fausses ou non. Mais Dominion, citant un précédent juridique de 1976, a répliqué que Fox avait perdu ces protections lorsqu’elle avait effectivement “approuvé” ou déformé les commentaires de ses invités à l’antenne.
Le procès est un test parfait pour le privilège, a déclaré le directeur exécutif du Media Law Resource Center, George Freeman, qui estime que la protection est essentielle pour le journalisme. “J’ai fait campagne pour une reconnaissance plus large du reportage neutre et pour moi, c’est une grande opportunité”, a-t-il déclaré. Ce serait une erreur pour Fox “de ne pas être au premier plan dans cette affaire”.
Mais Dominion pense qu’un tel test jouera en sa faveur. Alors que des dizaines de dirigeants, d’animateurs et de producteurs de Fox News ont fait valoir dans leurs dépositions que le réseau diffusait simplement des allégations dignes d’intérêt, les avocats de Dominion ont eu plus de chance avec l’homme au sommet de la chaîne alimentaire, le cofondateur de Fox News, Rupert Murdoch.
Alors que Murdoch a soutenu que Fox en tant qu’entreprise n’avait pas “approuvé” les théories du complot, il a reconnu que certains de ses hôtes l’avaient fait. “Oui, ils ont approuvé”, a-t-il déclaré, selon une transcription de la déposition.
“Même Rupert Murdoch a dû concéder ce point”, ont écrit les avocats de Dominion dans un dossier ultérieur.
