L’article de James Greig (L’affaire Gareth Thomas le prouve : personne ne gagne quand une lutte contre la transmission du VIH est portée devant les tribunaux, 7 février) déclare qu’« il est regrettable qu’une figure de proue aussi populaire [Gareth Thomas] s’est retrouvé au centre d’une polémique judiciaire ». Le message semble être que l’ex-partenaire de Thomas, Ian Baum, qui était représenté par notre cabinet d’avocats, n’aurait jamais dû porter plainte ; il aurait juste dû se taire.
L’article suggère que Baum n’a simplement pas eu de chance. Mis à part l’impact sur sa santé, nous sommes tenus de déclarer que c’était le cas de Baum qu’il n’avait cherché à se faire tester pour le VIH que parce qu’il avait découvert le médicament antiviral de Thomas. S’il ne l’avait pas fait, il aurait peut-être continué à le transmettre à d’autres sans le savoir.
Baum n’a pas seulement été “malchanceux”. Sa vie et sa santé ont été gravement affectées. Si même une partie de la sympathie que Thomas apprécie de la part de ses fans et de ses supporters pouvait être partagée avec Baum, le monde serait un endroit plus gentil. En effet, je suis d’avis que si Thomas – qui a réglé l’affaire sans admettre de responsabilité – avait traité Baum avec amour, respect et gentillesse, tout cela aurait peut-être été évité.
Suite à la déclaration de soutien sans équivoque du Terence Higgins Trust à Thomas, Baum leur a écrit pour demander quel soutien ils pouvaient lui apporter. Ils l’ont froidement congédié avec le conseil : appelez notre ligne d’assistance confidentielle.
Lorsque cet appel a été passé, l’opérateur a reçu exactement les mêmes informations que Baum avait précédemment fournies par lettre. La seule différence était qu’aucun nom n’était mentionné. Le conseil qu’ils ont donné à Baum, dans la lignée de celui publié sur leur propre site internet : porter plainte au pénal. Quelle différence la célébrité semble faire.
Matthieu Jury
Associé directeur, McCue Jury & Partners
