Injections de lubrifiant pour l’arthrose du genou : non, elles n’aident vraiment pas

Les chercheurs analysant des essais antérieurs d’injections d’acide hyaluronique pour l’arthrose du genou (OA) ont constaté que, bien qu’un bénéfice mesurable ait été démontré, il était trop faible pour être cliniquement pertinent.

Les données regroupées de 24 grandes études contrôlées par placebo comprenant un total de 8 997 participants atteints d’arthrose du genou ont indiqué que, par rapport aux injections de placebo, l’acide hyaluronique réduisait la douleur des patients avec une différence moyenne standardisée (DMS) de -0,08 point (IC à 95 % -0,15 à -0,02), correspondant à une réduction de 2,0 mm sur une échelle visuelle analogique conventionnelle de 100 mm, selon Bruno R. da Costa, PhD, de l’hôpital St. Michael’s à Toronto, et ses collègues.

Mais un degré cliniquement important de réduction de la douleur nécessiterait un SMD d’au moins -0,37 points – 9 mm sur l’échelle de 100 mm – ce qui signifie que les injections d’acide hyaluronique (alias viscosupplémentation) n’apportaient aucun avantage significatif à la plupart des patients, ont-ils écrit dans Le BMJ.

“Nos résultats ne soutiennent pas l’utilisation généralisée de la viscosupplémentation pour le traitement de l’arthrose du genou”, ont déclaré da Costa et ses collègues.

Cette conclusion n’est pas exactement nouvelle, mais le groupe de da Costa l’a déclaré plus audacieusement que d’autres critiques. Par exemple, le site Web de l’American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) reconnaît que “[t]La recherche la plus récente… n’a pas trouvé que la viscosupplémentation était efficace pour réduire de manière significative la douleur ou améliorer la fonction.”

Mais le résumé de l’AAOS ne met pas en garde les patients ou les cliniciens contre les injections. Il indique que “certains” patients obtiennent un soulagement de la douleur et “certains” non, et décrit les injections comme “une option” pour les patients qui “ont essayé toutes les autres méthodes de traitement non chirurgicales”.

Lire aussi  L'ICMR publie des lignes directrices pour 54 maladies courantes dans 11 spécialités à l'usage des médecins

Les 24 essais inclus faisaient partie d’un total de 169 publiés au cours des dernières décennies. Ils ont été sélectionnés pour avoir au moins 100 participants et l’intensité de la douleur évaluée avec des échelles visuelles analogiques ou l’indice d’arthrite des universités Western Ontario et McMaster (WOMAC), à l’exception d’un essai qui a utilisé l’indice de Lequesne.

Dix-neuf des essais ont également évalué les effets fonctionnels, tels qu’évalués selon les systèmes WOMAC ou Lequesne. Pour cela aussi, les injections d’acide hyaluronique ont apporté un bénéfice statistiquement mais non cliniquement significatif, avec un SMD de -0,11 point (IC à 95 % -0,18 à -0,05). Un SMD de -0,37 était la norme des chercheurs pour l’importance clinique, et comme pour la douleur, même l’intervalle de confiance à 95 % ne s’étendait pas aussi loin.

Il ne semble pas y avoir d’espèce particulière d’injection ou de conception d’essai pour laquelle les injections pourraient être plus efficaces. Un seul des 24 essais est venu avec un SMD dépassant le seuil de 0,37 point pour la douleur, mais il est apparu en 1983, avait un “risque élevé/certaines inquiétudes” concernant les biais dans la mesure des résultats, et n’a pas été publié dans une revue de langue anglaise. . La stratification des essais en fonction des détails des injections (nombre, type et catégories de poids moléculaire, par exemple), du temps de suivi ou du potentiel de biais n’a pas montré de variations majeures dans les SMD, qui se sont généralement regroupées autour de -0,1 point.

Il convient également de noter que les données suggèrent que les injections d’acide hyaluronique ne sont pas totalement bénignes. Avec 15 essais (6 462 participants) rapportant les événements indésirables de manière suffisamment détaillée, da Costa et ses collègues ont calculé que les injections s’accompagnaient d’un risque significativement élevé de complications graves (risque relatif 1,49, IC à 95 % 1,12-1,98). “Dans l’ensemble, 3,7 % des patients recevant une viscosupplémentation et 2,5 % recevant un placebo ont subi un événement indésirable grave”, ont constaté les chercheurs.

L’analyse des résultats des essais selon l’année où ils ont été menés a indiqué que ce n’était que le tout premier qui indiquait un avantage substantiel. Après la parution de cette étude de 1983, la prochaine grande étude est venue en 1993; avec les données regroupées des deux, le SMD est déjà tombé en deçà de -0,37 point. En 2004, lorsque neuf essais étaient apparus avec un total d’environ 2 240 participants, il était évident que les injections n’étaient pas très utiles. Les procès apparus depuis n’ont fait que renforcer cette conclusion.

Lire aussi  Vous rêvez d'un Noël sans alcool ? Rejoindre le (soda) club | De l'alcool

Dans ces essais ultérieurs, ont déclaré les chercheurs, plus de 12 000 patients ont été “soumis” aux injections même s’il aurait déjà dû être clair que le traitement n’était pas particulièrement efficace, “ce qui soulève des préoccupations éthiques”, ont écrit da Costa et ses collègues.

Les auteurs ont également déclaré qu’il semble que les résultats d’un certain nombre de grands essais parrainés par l’industrie n’aient jamais vu le jour. Ils ont souligné trois répertoriés sur ClinicalTrials.gov, totalisant plus de 2 000 participants, pour lesquels les résultats complets n’ont pas été publiés. “Au moment de la rédaction, au moins 12 autres essais non publiés étaient connus pour être terminés, mais leurs résultats n’étaient pas récupérables (> 3 000 patients randomisés au total)”, ont-ils ajouté.

  • John Gever a été rédacteur en chef de 2014 à 2021 ; il est maintenant un contributeur régulier.

Divulgations

L’étude a été financée par la Société de l’arthrite et la Fondation de l’hôpital St Michael.

Da Costa a révélé le soutien de la Société de l’arthrite, du Programme des chaires de recherche du Canada, de l’Institut national de recherche en santé (NIHR) et du programme de bourses Chevening. Les co-auteurs ont révélé des relations et/ou un soutien avec le NIHR, le programme des chaires de recherche du Canada, la bourse de recherche postdoctorale de la Société de l’arthrite, le programme de bourses Chevening/Bureau des affaires étrangères et du Commonwealth, Appili Therapeutics, Abbott Vascular, Terumo, Amgen, Ava et Fresenius .

Related News

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick