INDIANAPOLIS — Un juge fédéral a interdit à l’Indiana d’appliquer les dispositions d’une loi de 2016 qui obligent les cliniques d’avortement à enterrer ou à incinérer les restes de fœtus, estimant qu’elles violent la Constitution américaine.
Le juge de district américain Richard L. Young a statué que les exigences de la loi portent atteinte aux droits religieux et à la liberté d’expression des personnes qui ne croient pas que les fœtus avortés méritent le même traitement que les personnes décédées.
« La Constitution interdit ‘les mécanismes, manifestes ou déguisés, destinés à persécuter ou opprimer une religion ou ses pratiques.’ Les exigences de disposition fœtale sont contraires à ce principe », a écrit Young dans la décision de lundi, qui a accordé un jugement sommaire aux plaignants qui avaient poursuivi l’État.
Le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, un accusé dans le procès, a déclaré mardi que son bureau ferait appel de la décision, a rapporté The Indianapolis Star.
Le procès a été déposé en 2020 au nom de la clinique d’avortement Women’s Med Group à Indianapolis, son propriétaire, deux infirmières praticiennes qui travaillent à la clinique et trois femmes qui ne sont chacune répertoriées que sous le nom de Jane Doe.
Peu de temps après la signature de la loi en 2016 par le gouvernement de l’époque. Mike Pence, Planned Parenthood de l’Indiana et du Kentucky et l’ACLU de l’Indiana ont poursuivi l’État au sujet de la loi.
L’État a fait appel de ce procès jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui a confirmé les dispositions de la loi sur la disposition fœtale en mai 2019, permettant à l’État d’appliquer l’exigence selon laquelle les cliniques d’avortement enterrent ou incinèrent les restes fœtaux après un avortement. La décision du tribunal a conclu que l’État de l’Indiana avait un intérêt légitime à savoir comment les restes fœtaux sont disposés.
Rokita a souligné cette décision dans un communiqué mardi, affirmant que la loi « protège la dignité humaine ».
Mais Stephanie Toti, l’une des avocates du procès de 2020, a déclaré à The Indianapolis Star après le dépôt de la plainte qu’elle estimait que la décision de la Cour suprême des États-Unis laissait ouverte la possibilité de contester les exigences comme inconstitutionnelles parce qu’elles “piétinent les croyances de chacun”.
La poursuite de 2020 allègue que les exigences de l’Indiana ont causé à la fois aux patientes ayant subi un avortement et une fausse couche “la honte, la stigmatisation, l’angoisse et la colère” parce qu’elles “envoient le message sans équivoque que quelqu’un qui a eu un avortement ou une fausse couche est responsable de la mort d’une personne”.
Dans sa décision, Young n’était pas d’accord avec certains des arguments des plaignants. Mais il a dit que dans l’ensemble, l’État n’a pas réussi à convaincre le tribunal que les exigences ne restreignent pas les droits des trois plaignantes anonymes d’exprimer leurs convictions religieuses et morales.
Les avocats du bureau du procureur général de l’État ont fait valoir que l’État avait le droit d’exprimer une préférence pour l’accouchement au lieu de l’avortement, a écrit Young.
Mais le juge a ajouté que “ce n’est pas parce que le gouvernement peut utiliser sa voix pour épouser une idée qu’il peut obliger d’autres voix à faire passer son message”.
Rupali Sharma, avocate des plaignants, a salué la décision de Young dans un communiqué mardi, la qualifiant de “victoire pour ceux qui recherchent et fournissent des soins de grossesse vitaux”.
Sharma, avocate principale et directrice du Lawyering Project, a ajouté que la décision est “un puissant rappel que les gens ne perdent pas leurs droits chéris en vertu du premier amendement au moment où ils tombent enceintes”.
