“C’était de la foutaise”, a déclaré Kenner au Washington Post. “[Killing a cop] était le thème du film – c’est ce qu’ils lui ont demandé de faire dans l’enregistrement.
Snoop Dogg a été acquitté, mais les chercheurs estiment que plus de 500 cas au cours des 30 dernières années ont montré que les procureurs utilisaient des paroles de rap contre les accusés au procès.
Aujourd’hui, la Californie est devenue le premier État à mettre des garde-fous sur l’introduction de la «production créative» d’un parti – comme les paroles ou les vidéos d’un rappeur – en preuve lors d’une procédure pénale. Avant d’autoriser quelque chose comme des paroles de rap en preuve, les juges doivent maintenant demander, loin du jury, s’il existe une preuve suffisante que l’expression artistique fait directement partie de l’acte criminel en cours de procès.
Le gouverneur Gavin Newsom (D) a signé vendredi la loi sur la dépénalisation de l’expression artistique lors d’une cérémonie en ligne à laquelle ont assisté des générations d’artistes hip-hop, dont Killer Mike, Too Short, Meek Mill, Tyga, Saweetie, E-40 et Ty Dolla. Pancarte.
Le membre de l’Assemblée de Californie Reggie Jones-Sawyer (D), l’auteur principal de la législation, a déclaré qu’il avait été choqué lorsqu’il avait appris par l’intermédiaire de représentants de l’industrie du disque que des centaines de personnes, presque entièrement des hommes noirs et latinos, avaient été emprisonnées principalement sur la base des preuves de leurs paroles de rap ou leur statut de rappeur.
Jones-Sawyer a déclaré que là où la Californie mène sur la question, d’autres États et la législation fédérale pourraient finalement suivre. Les législateurs new-yorkais ont présenté un projet de loi qui va plus loin que celui de la Californie en présumant d’emblée que la production créative d’un artiste est inadmissible à moins qu’une preuve « claire et convaincante » puisse démontrer le contraire. Le Restoring Artistic Protection Act (RAP Act) a été introduit cette année au niveau fédéral et est pratiquement identique à la loi californienne.
“Par le gouverneur signant ceci, c’est maintenant un plan pour la façon dont il peut être adopté dans d’autres législatures et au niveau fédéral”, a déclaré Jones-Sawyer.
Newsom a déclaré que l’industrie du divertissement californienne faisait de la législation de l’État un exemple «approprié».
“Les artistes de toutes sortes devraient pouvoir créer sans craindre des poursuites injustes et préjudiciables”, a déclaré Newsom dans un communiqué vendredi.
Bien que la loi californienne s’applique à toutes les formes d’expression artistique, y compris les chansons, les danses et les mots écrits, elle a été conçue en pensant au rap en raison des recherches importantes – et du nombre d’instances réelles dans les salles d’audience à travers le pays – qui montrent le genre est associé à des stéréotypes qui tendent à créer des préjugés injustes contre l’artiste.
Une étude réalisée en 2016 par des criminologues de l’Université de Californie à Irvine a révélé que les participants étaient plus susceptibles de percevoir le rap comme menaçant et littéral par rapport à des genres tels que la country. Les participants ont reçu les mêmes paroles, un groupe a dit que les paroles étaient d’une chanson country et l’autre groupe a dit que les paroles provenaient d’une chanson de rap; ils ont trouvé les paroles plus offensantes, littérales et “nécessitant une réglementation” alors qu’ils pensaient qu’elles provenaient d’une chanson de rap.
Tricia Rose, qui se spécialise dans la culture et la politique afro-américaines à l’Université Brown et est l’auteur de “The Hip-Hop Wars: What We Talk About When We Talk About Hip-Hop – and Why It Matters” en 2008, a déclaré un parti pris contre le rap est lié aux stéréotypes racistes de longue date selon lesquels les Noirs sont violents, hypersexuels, criminels et inintelligents.
“Il y a eu une fixation et un étrange désir chez les Noirs de représenter cette identité criminelle dans l’art et la culture”, a déclaré Rose. « La notion d’authenticité raciale est souvent rattachée à ce fantasme, cette fiction de la criminalité noire. [Rappers] ne sont signés que s’ils adoptent une personnalité plus criminelle, et les fans de hip-hop – en particulier les fans blancs – pensent que c’est ce qui rend le hip-hop efficace.
Le chercheur Erik Nielson de l’Université de Richmond et son co-auteur, avocat et professeur Andrea Dennis, ont suivi le travail de Rose pour leur livre de 2019, “Rap on Trial: Race, Lyrics, and Guilt in America”. Le couple faisait partie de ceux qui ont découvert les centaines de cas où des paroles de rap ont été utilisées contre des accusés. Nielson a déclaré qu’une estimation plus précise, lorsque les actes d’accusation scellés, les affaires juvéniles et les négociations de plaidoyer sont inclus, se chiffre probablement à des dizaines de milliers.
Malgré une plus grande attention portée aux disparités raciales dans le système judiciaire pénal, les cas d’introduction de paroles de rap préjudiciables et non pertinentes dans les procédures pénales ont proliféré.
« C’est insidieux. Il joue sur les stéréotypes raciaux pour obtenir des condamnations alors qu’il n’y a peut-être pas grand-chose d’autre comme preuve », a-t-il déclaré.
Un cas, remontant à 2000, est le procès de McKinley Phipps Jr., mieux connu sous le nom de Mac Phipps. Le rappeur basé à la Nouvelle-Orléans devait se produire dans un club lorsqu’une bagarre a éclaté, entraînant la mort par balle de Barron Victor Jr., 19 ans.
La défense de Phipps a fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve matérielle le liant au tireur, mais les procureurs ont obtenu une condamnation après avoir mal cité et sorti ses paroles de leur contexte.
“Cet accusé qui a fait ça est le même accusé dont le message est:” Meurtre, tue, tue, tu f— avec moi, tu reçois une balle dans le cerveau “”, a déclaré le procureur Bruce Dearing lors des plaidoiries finales, selon rapport par Huff Post.
Phipps a été condamné à la prison, où il a passé 20 ans avant d’obtenir la clémence l’année dernière. Le – a rapporté que cinq témoins se sont ensuite rétractés et ont déclaré qu’ils n’avaient jamais vu Phipps tirer sur qui que ce soit.
Plus récemment, les rappeurs Young Thug et Gunna, dont les noms sont respectivement Jeffery Lamar Williams et Sergio Kitchens, figuraient parmi les 28 accusés arrêtés pour des accusations liées aux gangs en vertu de la loi géorgienne sur les organisations influencées et corrompues par les racketteurs, ou RICO.
Les détails de leurs vidéoclips et de leurs paroles ont été cités comme preuve de leur criminalité présumée et de leurs supposés liens avec des gangs. L’avocat de Kitchens, dans une requête déposée en mai, a qualifié de “extrêmement problématique” le fait que l’État cite des paroles dans ses allégations.
“Ces paroles sont l’expression créative d’un artiste et non un récit littéral de faits et de circonstances”, lit-on dans la motion.
Alors que la loi californienne exige que les juges examinent la valeur du travail d’un artiste par rapport à son potentiel de préjudice injuste au jury avant de l’autoriser en preuve, Nielson n’est pas convaincu qu’il va assez loin.
“Le fait que les procureurs de Californie ne se soient même pas opposés au projet de loi vous dit tout ce que vous devez savoir sur son efficacité”, a-t-il déclaré. “Cela ne va pas vraiment changer grand-chose en Californie, et c’est décevant car l’État est le pire coupable d’utiliser le rap comme preuve.”
Dans le même temps, Nielson a déclaré que la loi est symboliquement importante – et il espère que sa prédiction selon laquelle elle est peu efficace est réfutée. Nielson soutient qu’il devrait y avoir une loi de protection pour le rap similaire aux lois de protection contre le viol qui limitent dans quelle mesure l’avocat de la défense peut mettre en évidence les antécédents sexuels d’une victime.
Avec les paroles de rap, il peut y avoir des circonstances où elles sont pertinentes pour l’affaire et devraient être autorisées, a déclaré Nielson. Mais ils ne devraient pas automatiquement être admis en preuve sans se soucier de leur pertinence, étant donné ce qui a été étudié sur la façon dont les conventions de rap peuvent être si incendiaires et préjudiciables que les paroles peuvent modifier l’issue d’une affaire, a-t-il déclaré.
“Si vous n’avez pas besoin des paroles de rap parce que vous avez toutes les preuves, ne les utilisez pas”, a-t-il dit. “Et si vous avez besoin des paroles de rap parce que vous n’avez pas les preuves, ne les accusez pas.”
