La loi californienne sur la désinformation médicale face à des défis juridiques

À la fin du mois dernier, un juge fédéral de Californie a accordé une injonction préliminaire dans une paire de poursuites connexes intentées contre la nouvelle loi de l’État sur la désinformation médicale, qui est entrée en vigueur le 1er janvier.

Cette décision bloque temporairement l’application de la loi pour les médecins individuels qui sont des plaignants dans les poursuites ainsi que pour les médecins qui sont membres ou représentés par des organisations qui sont également des plaignants.

Cependant, la victoire initiale des plaignants dans deux des quatre affaires intentées contre la loi, souvent désignées par son numéro de projet de loi de l’Assemblée (AB 2098), pourrait n’être que le début de la bagarre judiciaire.

La loi – qui serait la première du genre aux États-Unis – précise que pour les médecins et les chirurgiens, la diffusion de fausses informations ou de désinformations liées au COVID-19 constitue une conduite non professionnelle, qui est soumise à la discipline du Medical Board of California. et le Conseil médical ostéopathique de Californie. (La loi en vigueur précise que le conseil applicable doit prendre des mesures contre tout médecin ou chirurgien agréé accusé de conduite non professionnelle.)

Notamment, l’AB 2098 précise que la diffusion s’applique aux informations partagées par le médecin à un patient dont il a la charge sous forme de traitement ou de conseil. Et il définit la désinformation comme “de fausses informations qui sont contredites par un consensus scientifique contemporain contraire à la norme de diligence”. La loi ne couvre pas les informations déclarées dans le domaine public, telles que les médias sociaux, car cette disposition a été supprimée au fur et à mesure que le projet de loi progressait dans le processus législatif l’année dernière.

Avant que le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) ne promulgue le projet de loi l’automne dernier, la Fédération des conseils médicaux d’État avait approuvé sa propre politique de désinformation et de désinformation, après avoir précédemment averti les médecins que ceux qui se livrent à la diffusion de la désinformation sur le vaccin COVID risqueraient perdre leur licence médicale.

L’Assemblée de l’État de Californie a également qualifié la désinformation sur la santé de crise de santé publique lors de la session 2021-2022, et elle a en outre exhorté l’État à s’engager à lutter contre la désinformation qui menace la santé et la sécurité des résidents.

Cependant, la législation proposée – et maintenant la loi – a également été repoussée.

En regardant les deux cas dont les plaignants ont récemment remporté une première victoire juridique en obtenant l’injonction préliminaire, l’un a été intenté au nom de cinq médecins individuels — Tracy Høeg, MD, PhD; Ram Duriseti, MD, Ph.D. ; Aaron Kheriaty, MD ; Pete Mazolewski, MD ; et Azadeh Khatibi, MD, MS, MPH – contre Newsom, un certain nombre de dirigeants et de membres du Conseil médical de Californie et le procureur général de Californie Rob Bonta, tous dans leurs fonctions officielles respectives. Les cinq médecins plaignants sont représentés par des avocats de la New Civil Liberties Alliance (NCLA).

L’autre poursuite a été intentée au nom d’un médecin individuel, LeTrinh Hoang, DO, ainsi que de l’organisation Physicians for Informed Consent et du chapitre californien de Children’s Health Defence. Il a été déposé contre Bonta et le directeur général de l’Osteopathic Medical Board of California, dans leurs fonctions officielles respectives. L’avocat de la santé Richard A. Jaffe ainsi que Robert F. Kennedy Jr. représentent les plaignants.

Les deux procès soutiennent que AB 2098 est inconstitutionnel en vertu des premier et 14e amendements de la Constitution américaine, qui protègent la liberté d’expression et interdisent l’application de lois trop vagues, respectivement.

L’ordonnance du juge fédéral faisant droit aux requêtes des demandeurs en vue d’une injonction préliminaire stipule en partie que « étant donné que les demandeurs ont établi une probabilité de succès sur la base de leurs contestations de l’imprécision du quatorzième amendement, le tribunal n’a pas besoin d’examiner le bien-fondé de leurs arguments du premier amendement. “

En ce qui concerne l’imprécision, l’ordonnance stipule en partie que, tel qu’appliqué au COVID-19, le concept de “consensus scientifique” énoncé dans l’AB 2098 est “intrinsèquement défectueux” et que “la nature changeante de la signification d’un terme médical est une preuve d’imprécision”. .”

Coutumes de Jaffé MedPage aujourd’hui que, dans la représentation des demandeurs, l’argument juridique contre AB 2098 doit surtout souligner que le “consensus scientifique contemporain” n’a pas de sens. En ce qui concerne le COVID-19, il y a eu des cas où ce consensus s’est effondré en temps réel, a-t-il déclaré.

Jenin Younes, JD, avocat plaidant pour la NCLA, a qualifié l’ordonnance accordant une injonction préliminaire contre la loi de “victoire significative”, ajoutant dans un entretien téléphonique avec MedPage aujourd’hui que “les gens ont le droit de savoir ce que signifie la loi” et que le flou conduit à un “effet paralysant”.

Des préoccupations pratiques surgissent si les médecins ont peur que ce qu’ils disent viole la loi, a-t-elle déclaré. “Cela nuit à la relation et à la confiance entre les médecins et les patients.”

Elle a ajouté que l’AB 2098 n’est pas nécessaire, car il existe déjà des outils en place pour tenir les médecins responsables de mauvaise conduite.

Dans un article de blog suivant l’ordonnance accordant les requêtes des plaignants pour une injonction préliminaire, Jaffe a écrit : “Aujourd’hui était une très, très bonne journée pour la liberté d’expression des médecins et la liberté de la santé. Mais demain, nous commençons à travailler sur la prochaine bataille. Non repos pour les engagés.”

Ailleurs dans le paysage juridique contestant AB 2098, deux affaires (dont une consolidée dans l’autre) siègent devant la Cour d’appel du neuvième circuit après qu’un juge fédéral a rejeté la requête des plaignants pour une injonction préliminaire dans l’affaire principale.

En effet, un porte-parole de Newsom a fourni MedPage aujourd’hui avec la déclaration suivante en réponse à une enquête concernant les deux autres cas : “Compte tenu des appels connexes en instance devant le neuvième circuit, qui ont tous deux un calendrier d’information accéléré et seront décidés avant cette affaire, l’État a déterminé qu’il ne le fera pas faire appel de cette décision à ce stade.”

Un porte-parole du Medical Board of California a déclaré que le conseil ne commentait pas les questions en suspens. Et l’Osteopathic Medical Board of California n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Le bureau du procureur général de Californie a différé la demande de commentaires.