NEW YORK (Reuters) – Une cour d’appel fédérale divisée a rejeté vendredi une contestation d’une loi du Connecticut qui a mis fin aux exemptions religieuses de l’État, vieilles de plusieurs décennies, des exigences de vaccination pour les enfants dans les écoles, les collèges et les garderies.
La 2e Cour d’appel du circuit des États-Unis à Manhattan a déclaré que la fin des exemptions religieuses, tout en autorisant les exemptions médicales, était un moyen rationnel de promouvoir la santé et la sécurité en réduisant la propagation potentielle des maladies évitables par la vaccination.
Dans une décision 2-1, le juge de circuit Denny Chin a déclaré que la loi d’avril 2021 ne contenait “aucune trace” d’hostilité envers les croyants religieux et ne violait pas les droits constitutionnels des objecteurs à une procédure régulière et au libre exercice de la religion.
Il a déclaré que de nombreux tribunaux américains ont examiné les mandats de vaccination pour les enfants dépourvus d’exemptions religieuses, et qu’un seul, dans le Mississippi, n’a jamais trouvé de problèmes constitutionnels.
“Nous refusons de perturber ce consensus presque unanime”, a écrit Chin, une personne nommée par le président démocrate Barack Obama.
Cinq autres États américains – la Californie, le Maine, le Mississippi, New York et la Virginie-Occidentale – manquent également d’exemptions religieuses.
La loi du Connecticut, signée par le gouverneur Ned Lamont, ne s’applique pas aux enfants de la maternelle à la 12e année qui avaient auparavant reçu des exemptions religieuses.
La loi avait été contestée par les groupes We the Patriots USA et CT Freedom Alliance, ainsi que par trois parents du Connecticut.
Le juge de circuit Joseph Bianco, nommé par le président républicain Donald Trump, a exprimé sa dissidence.
Il a déclaré que la majorité avait été trop rapide pour rejeter les revendications de libre exercice et que son approche pourrait mettre en péril les contestations d’autres mandats de vaccins, y compris contre le COVID-19, “une fois que le gouvernement a invoqué des préoccupations généralisées concernant la sécurité publique”.
Norm Pattis, un avocat des opposants, a déclaré qu’ils pourraient demander au panel de trois juges, à la cour d’appel de 13 juges ou à la Cour suprême de réexaminer l’affaire.
“La dissidence a raison – il est irrationnel de permettre aux étudiants de réclamer une exemption médicale mais de refuser aux autres étudiants le droit de réclamer une exemption religieuse”, a-t-il déclaré.
Le co-fondateur de We The Patriots USA, Brian Festa, a déclaré que la position du Connecticut reflétait un “malentendu fondamental” des droits du premier amendement.
Le procureur général du Connecticut, William Tong, a qualifié la décision, qui a confirmé une décision d’un tribunal inférieur, “d’affirmation complète et retentissante de la constitutionnalité et de la légalité des exigences en matière de vaccins du Connecticut. Les vaccins sauvent des vies”.
Lamont, dans une déclaration séparée, a déclaré: “Je félicite les tribunaux d’avoir soutenu des décennies de recherche médicale et de comprendre à quel point il est important d’arrêter la propagation de maladies évitables.”
La loi n’imposait pas les vaccinations contre le COVID-19 et tous les enfants n’étaient pas éligibles à l’époque pour les vaccins.
L’affaire est We the Patriots USA Inc et al contre Connecticut Office of Early Childhood Development et al, 2nd US Circuit Court of Appeals, n° 22-249.
(Reportage de Jonathan Stempel à New York; Montage par David Gregorio, Leslie Adler et Deepa Babington)
