La loi géorgienne sur l’avortement sera débattue devant la cour d’appel fédérale

ATLANTA — Une cour d’appel fédérale prévoit d’entendre vendredi des arguments sur l’opportunité d’annuler une décision d’un tribunal inférieur qui a bloqué de manière permanente une loi restrictive sur l’avortement adoptée en Géorgie en 2019.

L’audience intervient au milieu d’un accent accru sur l’avortement avec la Cour suprême des États-Unis plus tôt ce mois-ci permettant à une loi texane tout aussi restrictive d’entrer en vigueur. Les juges prévoient également d’entendre des arguments en décembre sur la tentative du Mississippi d’annuler les décisions de la Haute Cour dans Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, qui ont affirmé le droit à l’avortement.

La loi géorgienne aurait interdit la plupart des avortements une fois qu’un « battement de cœur humain détectable » est présent. Dès six semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne réalisent qu’elles sont enceintes, l’activité cardiaque peut être détectée par échographie dans les cellules d’un embryon qui deviendra éventuellement le cœur. L’avortement est actuellement disponible en Géorgie jusqu’à 20 semaines de grossesse.

L’American Civil Liberties Union, Planned Parenthood et le Center for Reproductive Rights ont poursuivi en justice au nom des fournisseurs d’avortement de Géorgie et d’un groupe de défense des droits pour bloquer la loi.

Le juge de district américain Steve Jones a statué en juillet 2020 que la loi était inconstitutionnelle. L’État a fait appel devant la 11e Cour d’appel des États-Unis, et un panel de trois juges doit entendre les arguments vendredi.

“Le tribunal rejette l’argument des défendeurs de l’État selon lequel l’objectif statutaire concerne uniquement” la promotion du bien-être du fœtus “”, a écrit Jones. Au lieu de cela, a-t-il écrit, les références spécifiques de la loi à Roe v. Wade et aux « précédents établis liés à l’avortement » indiquent que son objectif « était d’interdire ou d’interdire de facto l’avortement ».

Le gouverneur républicain Brian Kemp a signé la législation géorgienne et « a hâte de défendre la loi devant les tribunaux parce que la Géorgie est un État qui valorise la vie », a déclaré la porte-parole Katie Byrd.

Sean Young, directeur juridique de l’ACLU de Géorgie, a déclaré que la loi viole des décennies de précédents de la Cour suprême et limite l’accès aux soins de santé essentiels.

“La Géorgie a l’un des taux de mortalité maternelle les plus élevés du pays, et cette affaire consiste à la laisser décider – laisser les femmes prendre leurs propres décisions en matière de soins de santé au lieu des politiciens”, a-t-il déclaré.

La loi prévoyait des exceptions pour le viol et l’inceste tant qu’un rapport de police était déposé. Elle prévoyait également des avortements ultérieurs lorsque la vie de la mère est en danger ou qu’un problème médical grave rend le fœtus non viable.

La loi aurait également accordé la personnalité au fœtus, lui donnant les mêmes droits légaux que les gens après la naissance.

La décision historique de 1973 de Roe v. Wade a déclaré un droit fondamental à l’avortement avant la viabilité du fœtus. Planned Parenthood v. Casey a précisé qu’en 1992, les États ne peuvent pas imposer un fardeau indu aux femmes qui cherchent à se faire avorter avant la viabilité.

La soi-disant loi de la Géorgie sur les battements de cœur faisait partie d’une vague de lois adoptées par les législatures contrôlées par les républicains ces dernières années pour attaquer ces décisions alors que les militants anti-avortement et les législateurs voyaient une opportunité dans une nouvelle majorité conservatrice de la Cour suprême.

Les avocats de l’État soutiennent dans un dossier auprès du 11e circuit que la loi de Géorgie n’est pas une interdiction de l’avortement car elle autorise les avortements électifs jusqu’à ce qu’un battement de cœur soit détectable et également des avortements dans certains cas au-delà de ce point. Ils rejettent également les arguments selon lesquels définir un fœtus comme une « personne physique » est inconstitutionnellement vague.

Les opposants à la loi soutiennent que Jones a correctement bloqué la loi car elle viole le précédent de la Cour suprême, et la nouvelle définition de « personne physique » modifierait des centaines de lois géorgiennes « sans aucune considération de leur contexte ».

Eric Segall, expert en droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université d’État de Géorgie, a déclaré qu’il y avait peu de chances que l’appel aboutisse dans le 11e circuit car la loi “est catégoriquement, sans ambiguïté, incontestablement incompatible avec le précédent contraignant de la Cour suprême”.

Mais il a dit qu’il est possible que les juges décident que la loi doit être respectée en raison d’un précédent, puis énumérent les raisons d’inverser ou de modifier ce précédent.

Le 11e circuit pourrait également attendre de voir comment la Cour suprême statuera après avoir entendu l’affaire du Mississippi en décembre pour voir si la réflexion du tribunal sur les réglementations en matière d’avortement change, a déclaré le professeur de droit de l’Université de Géorgie, Ron Carlson.

Alors que le paysage sur l’avortement semblait réglé lorsque Jones a statué l’année dernière, Carlson a déclaré que “le sol a commencé à trembler” avec la décision du Texas plus tôt ce mois-ci. Le tribunal n’a pas statué sur la constitutionnalité de cette loi, qui interdit également les avortements une fois que l’activité cardiaque est détectable, mais a refusé de bloquer l’application pendant qu’une contestation de la loi se déroule.

“Cette décision du Texas, me semble-t-il, est une paille dans le vent que les lois sur l’avortement vont être récemment examinées par cette Cour suprême”, a déclaré Carlson.