La définition classique d’un « charlatan » – qui remonte aux années 1500 – est un charlatan médical, un « prétendant frauduleux aux compétences médicales ». Dérivés de l’ancien kwakzalver néerlandais, ou colporteur de pommades, les charlatans induisent généralement les patients en erreur en leur faisant acheter des thérapies inutiles ou même nocives en promettant faussement des remèdes miraculeux. Imaginez un vendeur d’huile de serpent vendant un élixir ou un “tonique” exclusif à l’arrière d’un wagon, puis se déplaçant rapidement vers la ville suivante avant que les gens ne commencent à demander des remboursements.
Mais les charlatans COVID d’aujourd’hui nous obligent à repenser ce stéréotype commun, qui crée des défis pour les conseils médicaux d’État et d’autres organisations chargées de l’autoréglementation de la profession médicale.
Aujourd’hui, de nombreux médecins agissant comme des charlatans ne se considèrent pas comme des pourvoyeurs d’huile de serpent mais comme de simples iconoclastes médicaux, prêts à défier le statu quo.
Ils semblent s’engager sur la voie du charlatanisme en se convainquant que les circonstances sans précédent de la pandémie devraient abaisser la barre pour ce qui compte comme des preuves de changement de pratique – pas une affirmation tout à fait déraisonnable. Ensuite, cependant, ils soutiennent qu’il est en fait contraire à l’éthique d’attendre des recherches publiées dans des revues à comité de lecture et approuvées par des experts ayant des années d’expérience dans des domaines pertinents. Et puis ils se convainquent qu’ils ont une expérience personnelle qui les aide à voir des modèles et à interpréter des données que les experts en épidémiologie, en santé publique et en maladies infectieuses ne peuvent pas ou ne veulent pas.
Bien sûr, à certains égards, les charlatans COVID d’aujourd’hui sont comme les charlatans d’autrefois. Ils possèdent souvent des diplômes médicaux quelconques et prétendent souvent avoir découvert des secrets que leurs collègues traditionnels sont soit trop stupides, soit trop corrompus pour les voir. Certains sont certainement des escrocs, cherchant à se faire de l’argent. Presque tous affichent la marque par excellence d’un charlatan – offrant aux patients un faux niveau de certitude et la promesse de remèdes miracles.
Mais le plus souvent, les charlatans COVID d’aujourd’hui semblent croire les histoires qu’ils racontent. La plupart ne s’enrichissent pas de la pandémie, et nous pouvons présumer qu’ils sont honnêtes lorsqu’ils prétendent être frustrés par le manque d’acceptation par le grand public de leurs idées marginales. Beaucoup se sont convaincus qu’ils sauvent des vies en tenant tête à un établissement médical qu’ils considèrent comme ignorant ou corrompu.
En d’autres termes, ils sont malavisés mais la plupart ne le sont pas intentionnellement blesser qui que ce soit, parce que leurs croyances sont sincères.
Cela signifie qu’il vaut mieux considérer les charlatans COVID d’aujourd’hui comme des adeptes d’une secte, ou comme des médecins toxicomanes, plutôt que comme des vendeurs d’huile de serpent. C’est-à-dire qu’ils sont probablement plus de victimes que de méchants. Lorsque c’est le cas, nous devons chercher à comprendre comment ils se sont retrouvés dans les terriers de la théorie du complot et utiliser des méthodes de conseil de sortie pour les guider doucement vers le monde réel dans lequel la grande majorité des médecins, heureusement, habite encore.
Mais ces charlatans COVID bien intentionnés posent une grave question à la profession médicale, qui se targue de son système complet, bien qu’imparfait, de structures d’autoréglementation comme les certifications des conseils d’administration, les licences d’État et les codes de déontologie. À savoir, le fait que la plupart de ces médecins n’aient pas l’intention de nuire à qui que ce soit a-t-il de l’importance lorsqu’il s’agit d’autorégulation professionnelle ?
Ce qui rend cette question encore plus difficile, c’est que la science médicale valorise les défis au statu quo. Pour nous, ce n’est pas seulement une question de liberté d’expression – prouver que les théories sont fausses est la façon dont la médecine avance. Ce n’est pas un hasard si les tests statistiques en recherche médicale (le P-value) n’est pas utilisé pour prouver qu’une hypothèse est vraie, il est utilisé pour déterminer la probabilité que l’hypothèse soit fausse.
Cela n’aide pas non plus que certains des mêmes médecins qui font aujourd’hui la promotion de thérapies non éprouvées aient également promu à la fois l’hydroxychloroquine et les stéroïdes pour les patients atteints de COVID-19 sévère au début de la pandémie. Il s’est avéré qu’ils se trompaient à propos de l’hydroxychloroquine, mais ils avaient raison de remettre en question la sagesse conventionnelle sur les stéroïdes. Parfois, les iconoclastes médicaux sont du bon côté de l’histoire.
Bien sûr, c’est aussi une démonstration de la valeur de la méthode scientifique qu’il s’agissait de recherches solides – et non d’anecdotes – qui ont rapidement prouvé que l’hydroxychloroquine ne fonctionnait pas mais que les stéroïdes sont utiles pour les patients atteints de COVID-19 sévère.
L’essentiel, c’est que nous ne voulons pas d’une profession où tout le monde s’engage sans se poser de questions. Nous avons besoin d’une profession où les théories conventionnelles sont testées, où les nouvelles informations changent la pratique. Surtout dans une pandémie en évolution rapide, la collecte et l’utilisation de nouvelles informations sont essentielles. Nous voulons des médecins qui peuvent changer d’avis en fonction des données.
Mais nous ne voulons pas que les médecins fassent des promesses farfelues basées sur des données très limitées, ou pire, ceux qui sont incapables d’abandonner leurs théories préférées, peu importe ce que les données montrent. Et nous ne pouvons pas tolérer une profession où des médecins s’accrochant à des théories réfutées tuent des patients.
Bien sûr, il existe de nombreuses inconnues et de nombreux domaines de désaccord légitime en médecine mais, pour être franc, tout médecin faisant encore la promotion de l’hydroxychloroquine, ou suggérant que l’ivermectine est un “médicament miracle”, ou que les vaccins aggravent les infections au COVID-19, est blesser et tuer des patients, qu’ils le veuillent ou non. Chaque fois qu’une femme enceinte écoute l’un de ces médecins, décide de ne pas se faire vacciner, puis se retrouve à l’hôpital ou à la morgue, ces femmes et leurs bébés sont blessés par ces médecins.
L’essentiel est que ni l’intention ni la capacité de reconnaître les dommages que l’on a causés n’ont d’importance lorsque les patients sont blessés – cela signifie qu’ils n’ont pas d’importance pour l’autorégulation professionnelle.
Cela peut sembler contre-intuitif, car l’intention compte souvent pour juger de la culpabilité dans une salle d’audience, et les processus d’autoréglementation professionnelle utilisés par les conseils d’État, les conseils spécialisés et les sociétés médicales suivent généralement des procédures légalistes, avec une attention considérable à la procédure régulière et au droit de faire appel. Mais il existe une différence essentielle entre une salle d’audience et un conseil d’autorisation d’exercer : l’intention n’a pas d’importance lorsqu’il s’agit de déterminer si des dommages ont été commis. Et notre tâche dans l’autorégulation professionnelle n’est pas de décider si un médecin est innocent ou coupable, c’est d’empêcher nos pairs de nuire aux patients.
Le but de l’autoréglementation professionnelle est de protéger la sécurité publique — c’est tout. Lorsque des préjudices importants surviennent en raison des croyances persistantes et manifestement fausses d’un médecin, les bonnes intentions et la sincérité de maintenir les fausses croyances n’ont plus d’importance. Le corps médical doit sanctionner les charlatans du COVID.
Matthew K. Wynia, MD, MPH, est professeur à la faculté de médecine de l’Université du Colorado et à la faculté de santé publique du Colorado. Il dirige le Centre de bioéthique et de sciences humaines de l’Université et il est certifié en médecine interne et en maladies infectieuses. Pendant plus d’une décennie, il a dirigé l’Institute for Ethics de l’American Medical Association et a consulté de nombreux conseils d’État et de spécialité et d’autres entités d’autoréglementation dans le domaine des soins de santé.
.
