Contenu de l’article
Le chien de garde de la police de la province a statué qu’aucune accusation criminelle n’était justifiée après qu’une femme se soit fracturée le genou lorsqu’elle a été arrêtée dans une épicerie d’Ottawa pour intrusion et refus de porter un masque facial.
Selon l’Unité des enquêtes spéciales, la femme a été arrêtée dans l’après-midi du 21 janvier 2021.
La femme avait été bannie des locaux plusieurs semaines plus tôt pour avoir refusé de porter un masque facial, comme l’exigent les protocoles du magasin COVID-19. Le magasin a également cité d’autres comportements tels que «la consommation de produits non payés et l’enregistrement vidéo à l’intérieur du magasin».
Elle a été accueillie à la porte par l’agent de prévention des pertes du magasin, qui l’a empêchée d’entrer.
Elle a continué de refuser de partir, insistant pour que la police soit appelée afin qu’elle puisse recevoir un billet d’intrusion, ce qu’elle avait alors l’intention de se battre devant le tribunal, réclamant une dispense médicale de porter un masque.
Les agents sont arrivés peu de temps après, informant la femme qu’elle devait partir. Lorsqu’elle a continué à refuser et a exigé qu’on lui remette un billet d’intrusion, elle a été placée en état d’arrestation.
Contenu de l’article
Deux agents l’ont attrapée par les bras et ont essayé de la menotter derrière le dos.
«Après un certain temps, les agents ont décidé de mettre au sol (la femme). Utilisant leurs jambes contre (ses) jambes, ils l’ont fait trébucher sur le sol. Peu de temps après, et sans autre incident, les bras (de la femme) ont été menottés et elle a été aidée à se relever.
La femme s’est plainte que sa jambe était cassée et une ambulance a été appelée pour l’emmener à l’hôpital, où elle a été diagnostiquée avec une fracture du plateau tibial gauche. La blessure a nécessité une intervention chirurgicale.
Après enquête, le directeur de l’UES, Joseph Martino, a statué qu ‘«il n’y a aucun motif raisonnable de croire que (la police) a commis une infraction criminelle en relation avec l’arrestation et les blessures du plaignant.»
Martino a souligné dans sa décision que la police est exonérée de toute responsabilité pénale pour l’utilisation d’une force raisonnable dans l’exercice de ses fonctions.
«La plaignante savait très bien qu’elle avait été empêchée de se rendre à l’épicerie et elle l’a fait de toute façon, espérant, semble-t-il, obtenir une contravention pour intrusion», a écrit Martino.
«Il semble qu’elle avait l’intention de contester le billet au tribunal pour justifier son affirmation selon laquelle le magasin n’avait pas le droit d’interdire l’entrée aux personnes qui refusaient de porter un couvre-visage sur la base d’une exemption médicale.
«Quels que soient les mérites de la position de la plaignante, le fait est que (la police) savait qu’elle avait également été interdite en raison d’un autre comportement sans rapport avec sa position contre les masques faciaux, à savoir la consommation de produits avant qu’ils ne soient payés et l’enregistrement vidéo pendant sur les lieux en violation de la politique du magasin.
«En conséquence, son entrée dans le magasin était interdite en vertu de la loi sur l’intrusion dans la propriété pour des raisons indépendantes de toute réclamation d’invalidité.
«Par la suite, je suis convaincu que la force utilisée par les agents n’a pas dépassé ce qui était raisonnablement nécessaire dans les circonstances.»
«En conséquence, étant donné que je suis convaincu que l’ER et l’adj se sont comportés légalement en décidant d’arrêter le plaignant et dans la quantité de force qu’ils ont exercée pour réaliser leur objectif, il n’y a aucune raison de poursuivre des accusations criminelles dans cette affaire . »
