La promesse de la fausse viande est peut-être exagérée, mais c’est bien d’avoir des options

Le mois dernier, un rapport sur la promesse de la fausse viande comme alternative à l’agriculture animale a été publié par le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables.

Il y a beaucoup de matière à réflexion sur les systèmes alimentaires brisés dans “The Politics of Protein”, mais la plupart d’entre nous veulent probablement savoir si le passage à la viande alternative est réellement meilleur pour nous et/ou pour la planète.

Selon le rapport, la promesse de la fausse viande est exagérée. Comme nous avons déjà beaucoup de sources végétaliennes de protéines, c’est au mieux une solution à un problème que nous n’avons pas. Au pire, il s’agit d’un greenwashing visant à protéger le Big Food colportant des produits végétaux ultra-transformés qui, d’un point de vue sanitaire, peuvent ou non être meilleurs que les produits carnés qu’ils remplacent.

Cependant, tout le monde ne pense pas que ce soit aussi simple que cela. Certains pensent qu’il y a une place à table pour les substituts de viande, qu’il s’agisse de « viandes » cultivées à partir de cellules ou de burgers et de bacon de « viande » végétale.

“Quand je regarde ces types de viandes ou tout produit similaire disponible sur le marché, je ne les vois généralement pas comme un choix plus soucieux de leur santé”, a déclaré Prab Kaur, diététiste et propriétaire de NutriKaur, une pratique qui offre une nutrition conseils.

“La fréquence à laquelle je recommanderais ces aliments dans le cadre d’un régime n’aurait probablement pas d’impact majeur sur la santé”, a déclaré Kaur, une végétarienne elle-même dont la pratique est largement consacrée à aider les gens à adopter un régime plus végétal.

“Il y a un avantage à pouvoir profiter d’aliments auxquels nous sommes habitués et qui ressemblent à ce que d’autres personnes mangent dans notre culture”, a-t-elle ajouté.

Grâce à la compréhension que les régimes alimentaires rigides et restrictifs ne fonctionnent pas pour la plupart des gens, la science de la nutrition a adopté une approche plus pragmatique et flexible qui encourage les gens à trouver des moyens de trouver du plaisir dans leur nourriture, que ce soit seul ou en société.

Bien que Kaur ne recommande pas de manger un burger aux plantes tous les jours, il est agréable d’avoir une alternative au bar à salade à chaque barbecue d’été. Pour beaucoup, avoir plus d’options sur la table les rend plus susceptibles de s’engager dans un changement alimentaire à long terme vers une alimentation à base de plantes.

Pour de nombreux clients de Kaur, au moins une partie de la raison du passage aux plantes est de réduire leur empreinte environnementale. Malheureusement, le rapport fait valoir que les «viandes» à base de plantes et de cellules sont des porcs énergétiques totaux, car les processus impliqués sont énergivores. Les producteurs devraient opter pour des sources d’énergie vertes afin de réduire leur impact sur l’environnement.

Heureusement, Evan Fraser, directeur de l’Arrell Food Institute de l’Université de Guelph, affirme que le changement est déjà en partie en cours. En outre, la plupart des données utilisées pour analyser l’impact environnemental de la transformation des aliments datent d’environ cinq ans.

“Ce n’est pas une critique, c’est juste que les choses changent si vite”, a déclaré Fraser qui, en 2019, a travaillé sur un autre rapport basé sur des données de 2016. “Nous avons constaté qu’il y avait beaucoup d’énergie dans les cellules. produits carnés mais, aujourd’hui, les technologies utilisées pour fabriquer le même produit sont complètement différentes et l’empreinte énergétique a radicalement, radicalement baissé.

Fraser affirme que cette baisse est due à une combinaison de technologies en évolution, d’installations de production conçues plus efficacement et d’une mise à l’échelle. “Certaines des données utilisées par les personnes qui disent que cela consomme vraiment beaucoup d’énergie sont basées sur des données provenant d’usines pilotes”, a-t-il déclaré.

Comme dans toute discipline, il existe différents camps dans le domaine des études alimentaires, dont l’un est sceptique quant à l’essentiel des solutions technologiques, car les avancées technologiques ne pourront jamais résoudre le plus gros problème : un système alimentaire en panne.

Fraser serait d’accord pour dire que le système a besoin d’être réformé et que la technologie ne résoudra pas les problèmes systémiques. Pourtant, tout comme un burger végétal occasionnel peut être une bonne option à avoir sur la table pour donner à un individu la flexibilité nécessaire pour faire face à un changement de vie en mangeant des plantes, les nouvelles technologies pourraient-elles avoir la capacité de “réduire radicalement l’empreinte environnementale de notre système alimentaire ».

“Le monde est vaste et vous pouvez avoir de la place pour différentes stratégies à différents endroits”, a déclaré Fraser. « Ce n’est pas nécessairement l’un ou l’autre. Je pense que nous pouvons changer le système et manger moins de viande et changer la technologie, et que toutes ces choses sont nécessaires.

Nécessaire parce que pendant quelques décennies, les choses sur lesquelles Fraser a mis en garde – les perturbations possibles du système alimentaire à la suite de la guerre, des maladies et du changement climatique – ne sont plus théoriques. En tant que tel, nous avons besoin d’autant d’options sur la table que possible.

Parce que, comme le dit Fraser : “En ce moment, le monde joue pour de bon.”

PARTAGER: