NASHVILLE, Tennessee — Les juges de la Cour suprême du Tennessee ont posé de nombreuses questions mercredi à une entreprise qui conteste des poursuites alléguant que ses travailleurs sont tombés malades ou sont morts après avoir nettoyé le pire déversement de cendres de charbon du pays, qui s’est produit il y a plus de dix ans.
Les arguments oraux étaient centrés sur l’affirmation de Jacobs Engineering selon laquelle les réclamations des travailleurs devraient relever d’une loi du Tennessee qui limite les contestations judiciaires impliquant l’exposition à la silice, un composant des cendres de charbon. Les travailleurs qui ont participé au nettoyage du déversement de 2008 à l’usine de fossiles de Kingston de la Tennessee Valley Authority et les membres de leur famille ont regardé attentivement le tribunal, beaucoup portant des épinglettes «Remember Kingston».
Mark Silvey, un avocat des travailleurs et des familles, a déclaré qu’il n’y aurait “pratiquement aucun type de réclamation qui ne serait pas couvert par le Tennessee Silica Claims Priorities Act” selon l’interprétation de Jacobs.
Certains exemples, a-t-il dit, sont si un sac de béton contenant de la silice tombe sur la tête de quelqu’un alors qu’il traverse une zone de construction; si quelqu’un est tué avec une brique contenant de la silice et que la famille veut intenter une action en justice pour mort injustifiée ; ou s’il y avait un problème de responsabilité du fait des produits avec une irritation des couches pour enfants, qui peuvent contenir de la silice.
Le juge Kirby Holly a déclaré que le tribunal devait examiner comment l’interprétation s’appliquerait autrement, notant en outre que les céréales pour petit-déjeuner et l’analgésique Motrin contiennent de la silice.
“Si je mange des céréales pour le petit-déjeuner et que je prétends qu’elles contiennent du verre dépoli, selon votre définition, je pense que je serais complètement exclu des blessures immédiates qui ont eu lieu”, a déclaré Kirby.
Dwight Tarwater, un avocat représentant Jacobs, a déclaré que la loi a une “définition spectaculairement large” de ce qu’elle couvrirait et qui inclut les maladies présumées dont les travailleurs ont souffert à la suite de leur exposition aux cendres de charbon.
“Les mots disent ce qu’ils disent, ils veulent dire ce qu’ils disent”, a-t-il déclaré. Il a déclaré que si les avocats de l’opposition avaient des questions sur la portée de la loi, ils devraient en discuter avec les législateurs de l’État. concentration de silice.
« Cela s’appliquerait-il à une situation de « brique » ? Probablement pas, du simple point de vue du bon sens », a déclaré Tarwater. « Mais les mots disent que ce serait le cas. Les mots disent qu’il doit être interprété au sens large. Les mots disent que cela s’applique à tout contact avec, toute inhalation de.”
Les avocats du travailleur soutiennent que la loi sur la silice n’a jamais été censée s’appliquer à des cas comme le leur. La loi fait spécifiquement référence à la silice, qui n’est qu’un composant de la cendre de charbon. Les composants qui, selon eux, ont causé les blessures des travailleurs comprennent l’arsenic, le plomb, le cadmium, le mercure et le radium, mais pas la silice. La loi fait également référence à des réclamations pour des blessures très spécifiques – la silicose et la fibrose pulmonaire – qui ne sont pas en cause dans cette affaire.
La loi exige que toute personne poursuivant une réclamation pour exposition à la silice ou à un mélange de poussières dépose un rapport médical concluant que l’exposition est un « facteur contributif substantiel » à la maladie du patient. Pour les plaignants qui déposent des réclamations pour mort injustifiée au nom d’un être cher, ils doivent également montrer que le travailleur a été exposé à la poussière pendant au moins cinq ans. Les travailleurs atteints d’un cancer du poumon sont également soumis à la disposition de cinq ans et doivent en outre prouver que leur cancer a été diagnostiqué au moins 10 ans après leur première exposition à la poussière.
Dans les dossiers judiciaires, Jacobs a déclaré que la grande majorité des plaignants n’avaient pas déposé les rapports du médecin, avaient déposé des rapports inadéquats ou n’avaient pas respecté les délais. Par exemple, un travailleur est décédé d’un cancer du poumon en 2015, moins de sept ans après le déversement, de sorte que la famille du travailleur ne devrait pas être autorisée à poursuivre, selon Jacobs.
Les avocats des travailleurs ont également fait valoir qu’il était trop tard pour porter cette contestation. L’affaire a déjà traversé la première partie d’un procès fédéral en deux parties en 2018, lorsqu’un jury de Knoxville, Tennessee, a conclu que Jacobs avait manqué à son devoir de diligence envers les travailleurs. Les jurés ont déclaré que les actions de Jacobs étaient capables de rendre les travailleurs malades. La question de savoir si ces actions les ont réellement rendus malades, et ont ainsi rendu les victimes éligibles à des dommages-intérêts, a été laissée à un ou plusieurs procès ultérieurs.
La médiation ordonnée par le juge a échoué, mais une nouvelle date de procès n’a pas été fixée car Jacobs continue de poursuivre les contestations judiciaires. À deux reprises, la société a demandé à la 6ème US Circuit Court of Appeals de se déclarer à l’abri d’être poursuivie parce qu’elle agissait au nom de la Tennessee Valley Authority, une agence fédérale. Le tribunal a statué contre Jacobs les deux fois, le plus récemment le mois dernier.
La Cour suprême du Tennessee s’est impliquée parce que le juge fédéral lui a demandé d’interpréter la loi de l’État.
Les avocats de Jacobs ont déclaré que la société avait fait de son mieux pour gérer le nettoyage d’une manière que les régulateurs jugeaient sûre. Il n’a pas été prouvé que Jacobs – ou même la cendre de charbon – soit responsable de toute maladie, et l’Environmental Protection Agency classe la cendre de charbon comme non dangereuse.
Mercredi, Silvey a mentionné Jean Nance, qui a travaillé au bureau de 2009 à 2013 sur le travail de nettoyage, mais est finalement décédé d’une forme agressive de leucémie en 2015. Silvey a déclaré que la demande de Nance serait rejetée selon l’interprétation juridique de l’entreprise.
Le frère de Nance, Mike Dunn, et d’autres membres de la famille portaient de grandes épingles affichant une photo de son visage pendant qu’ils regardaient. Ensuite, ils étaient prudemment optimistes.
“J’espère juste que quelque chose pourra être résolu”, a déclaré Dunn. « Jean, elle savait qu’elle n’y arriverait pas. Mais elle s’intéressait aux autres travailleurs.
