Le 13 décembre 2021, la ville de New York (NYC) a promulgué le mandat de vaccination contre le COVID-19 le plus large de toutes les grandes juridictions américaines : tous les employeurs du secteur privé basés dans la ville doivent faire vacciner complètement leurs employés chaque fois qu’ils travaillent en personne dans la ville.
Dans le monde du sport professionnel, les Brooklyn Nets et d’autres fans de basket se sont plaints bruyamment lorsque le mandat a empêché la star non vaccinée Kyrie Irving de jouer à des matchs à domicile. Étant donné que le mandat de NYC ne couvre que les employeurs basés à New York et le travail effectué à l’intérieur des limites de la ville, il a pu, de manière perverse, jouer dans d’autres villes, et les joueurs non vaccinés d’autres équipes de la NBA ont pu jouer à New York. Mais avec le début imminent de la saison de baseball professionnel et des informations selon lesquelles plusieurs joueurs des Yankees et des Mets sont également restés non vaccinés, le maire Eric Adams a décidé qu’il ne voulait pas que les équipes sportives de New York soient désavantagées sur le plan concurrentiel et a déclaré que le mandat du secteur privé ne s’applique plus à “artistes en direct”.
J’ai joué un rôle essentiel dans la mise en œuvre des politiques de vaccination de NYC lorsque j’ai dirigé la stratégie COVID-19 pour l’ancien maire Bill de Blasio. Cette nouvelle exemption met spécifiquement en péril ce qui a été, jusqu’à présent, les politiques de vaccination les plus strictes du pays, augmente la vulnérabilité de NYC aux futures poussées et variantes de COVID-19, et envoie le mauvais message aux travailleurs et aux États à travers le pays.
Le cas juridique
Ma première préoccupation est juridique. Pour imposer une règle générale au public, NYC doit d’abord fournir des “preuves substantielles” et une justification cohérente de la raison pour laquelle la règle est nécessaire et à qui elle s’applique. À ce jour, la justification du mandat de vaccination du secteur privé a été que NYC a un besoin important de faire vacciner autant d’adultes que possible contre le COVID-19, car :
- La COVID-19 est une menace aiguë et permanente pour la santé publique
- L’un des éléments les plus critiques de cette menace est la surcharge des hôpitaux de New York, qui constituent une ressource limitée partagée par tous les New-Yorkais.
- La vaccination des adultes est l’outil le plus efficace et le plus durable pour réduire la demande des hôpitaux pendant les périodes de pointe en prévenant les hospitalisations et les décès liés à la COVID-19
- La plupart des New-Yorkais adultes ont un emploi
- NYC a le pouvoir légal d’exiger que les employeurs basés à New York vaccinent leurs employés
- Rendre obligatoire la vaccination contre le COVID-19 pour les employés basés à New York augmentera et maintiendra des niveaux élevés de vaccination des adultes
En taillant une exemption pour un groupe, le maire Adams court le risque de voir l’ensemble du mandat invalidé par un tribunal comme « arbitraire et capricieux ». Il s’agit d’une norme juridique appliquée par les juges pour décider si un organisme administratif du gouvernement a illégalement outrepassé son autorité. (Par exemple, des groupes privés ont tenté en vain de faire valoir cet argument après que le département de la santé de New York a imposé une obligation de vaccination contre la rougeole aux habitants de certains quartiers de Brooklyn lors d’une épidémie en 2019).
Les plaignants pourraient faire valoir que le gouvernement décide de manière sélective quelles entreprises réglementer en fonction de celles qu’il favorise, plutôt qu’en fonction de la santé publique, ce qui est la justification déclarée de la règle imposée. Si je défendais NYC – comme je l’ai fait lors de précédentes contestations des mandats de vaccination pour les travailleurs de la ville – je dirais que le nombre d’artistes interprètes non vaccinés est si petit qu’il ne menace pas la santé publique de la ville et que NYC a un intérêt puissant dans le maintien d’une industrie du spectacle vivant.
Je crains cependant que les tribunaux disent que d’autres industries peuvent faire valoir le même argument : qu’elles sont importantes et que le nombre d’adultes non vaccinés dans leur industrie est également trop faible pour avoir un impact sur la santé. Les tribunaux exigeraient alors que NYC choisisse d’appliquer la règle à tous ou de ne l’appliquer à personne.
Arguments supplémentaires
Mes autres préoccupations sont éthiques et politiques.
Les experts en vaccination font toujours attention à ajouter des vaccins à ceux communément acceptés pour les enfants ou les travailleurs de la santé, car ils craignent que les réactions négatives de ceux qui s’opposent aux vaccins ne mettent en péril toutes les exigences en matière de vaccins. Nous l’avons vu avec le COVID-19, alors que les débats sur la vaccination aux niveaux fédéral et étatique ont conduit certains législateurs des États à proposer de supprimer toutes les exigences en matière de vaccins pour les enfants.
Une exemption spéciale pour les artistes interprètes sape de la même manière la confiance dans les experts en santé publique et les vaccinations et pourrait entraîner une réaction similaire à New York. Le public notera à juste titre la contradiction dans les experts gouvernementaux de la santé disant “Nous sommes tous dans le même bateau, et chacun doit faire sa part” tout en approuvant simultanément des règles qui exemptent les athlètes millionnaires et acceptent apparemment leurs craintes injustifiées concernant la sécurité et l’efficacité des vaccins .
En fait, c’est exactement ce qui se passe à New York. Quelques jours après l’annonce de la règle, de nombreux syndicats puissants ont annoncé qu’ils poursuivraient NYC, arguant que les employés qui avaient déjà été licenciés pour avoir refusé de se faire vacciner devraient maintenant retrouver leur emploi et que toutes les exigences en matière de vaccins pour les employés du gouvernement de NYC devraient être annulées. La défense juridique de la ville contre ces poursuites sera solide. Contrairement aux athlètes et autres artistes en direct, les employés du gouvernement de New York assurent des services publics essentiels. NYC a tout intérêt à les maintenir en bonne santé pour maintenir ces services et minimiser leur risque de transmettre l’infection à d’autres employés et aux citoyens avec lesquels ils interagissent quotidiennement. De plus, NYC paie leur assurance maladie.
Cependant, les politiques de santé publique réussies ne reposent pas seulement sur l’autorité légale, mais aussi sur l’autorité morale – un sentiment que les politiques sont justes et équitables. Les cris de doubles standards résonneront fort et créeront un élan politique pour annuler les politiques de vaccination de NYC COVID-19. En fait, pas plus tard que lundi dernier, le maire a commencé à signaler publiquement qu’il reconsidérera les mandats du vaccin COVID-19 à New York.
À plus grande échelle, l’assouplissement du mandat de NYC donne un mauvais exemple aux autres États ayant des mandats de vaccination et signale qu’il est acceptable de baisser la garde. C’est un chemin dangereux à emprunter.
Au cours des dernières semaines seulement, nous avons vu à quel point le pays reste vulnérable. La variante BA.2 est désormais la souche la plus dominante à New York et aux États-Unis, et les cas recommencent à augmenter, reflétant ce qui s’est passé en Europe. La suppression des exigences de vaccination peut aider les équipes sportives de notre ville à concourir sur le terrain, mais cela aidera également la propagation du virus COVID-19, menaçant la santé des personnes non vaccinées et vulnérables et mettant encore plus à rude épreuve les hôpitaux de New York.
Jay K. Varma, MD, est médecin, épidémiologiste, professeur de sciences de la santé des populations et directeur du Cornell Center for Pandemic Prevention and Response. Il est un ancien conseiller principal en santé publique de l’ancien maire de New York, Bill de Blasio.
