Ja vive réaction à l’enquête conjointe du Guardian sur la compensation carbone montre à quel point l’enjeu est grand lorsque l’efficacité des mécanismes de marché dans la lutte contre le réchauffement climatique est remise en question. En Australie, les politiciens et les scientifiques ont déjà renouvelé leur critique des entités publiques utilisant des systèmes internationaux de crédits carbone pour compenser les émissions locales. Verra, l’organisation à but non lucratif basée à Washington au centre de l’histoire, est la principale norme carbone au monde, certifiant les crédits que les entreprises utilisent pour faire des déclarations sur leur impact environnemental. Il est choquant pour quiconque est attaché à l’idée que l’échange d’émissions peut aider le monde à atteindre le zéro net d’apprendre que 90 % des crédits de forêt tropicale analysés ne représentent probablement pas de véritables réductions de carbone.
Le problème, qui a été découvert par des journalistes travaillant avec des experts utilisant des images satellites, est la méthodologie utilisée par Verra pour certifier ses crédits. Alors que Verra conteste les conclusions et doit publier sa propre évaluation, les chercheurs ont constaté que les preuves utilisées pour calculer les compromis étaient erronées. Les prédictions de ce qui se serait passé en l’absence de crédits n’étaient pas fiables et les avantages étaient exagérés.
Compte tenu de l’importance de Verra, l’importance des résultats va au-delà d’une seule organisation. Ce qui se passera ensuite est crucial et sera surveillé de près par les gouvernements et les entreprises du monde entier. La question est : les processus existants peuvent-ils être améliorés ? Ici, universitaires et écologistes sont divisés. Les marchés du carbone ont longtemps été controversés, certains affirmant que toute tentative de protéger la nature en lui attribuant une valeur monétaire est vouée à l’échec. Selon ce point de vue, l’accent mis sur la conservation et la restauration de la nature ces dernières années a été coopté et corrompu par les intérêts des entreprises, y compris les producteurs de combustibles fossiles, qui sont parmi les plus gros acheteurs de crédits carbone.
Cependant, les partisans de l’échange d’émissions insistent sur le fait que si ce greenwashing doit être dénoncé, les marchés du carbone ont un rôle à jouer. Les gouvernements ne fourniront pas les fonds nécessaires pour protéger les forêts tropicales du monde. Par conséquent, il n’y a pas d’autre alternative que d’orienter les capitaux privés vers eux et vers d’autres puits de carbone et points chauds de la biodiversité. Si les méthodes existantes ne fonctionnent pas, il faut en développer de meilleures. Notre enquête a révélé trois projets à Madagascar qui étaient excellents. Les optimistes du marché du carbone pensent que ces résultats peuvent être reproduits.
Shell prévoit une expansion massive de ses opérations de compensation. Et il ne fait aucun doute qu’un système d’échange de droits d’émission dans lequel Big Oil est le plus gros client a terriblement mal tourné. Si les crédits carbone doivent être plus qu’une distraction dangereuse pour mettre fin à notre dépendance aux combustibles fossiles, ils ne doivent pas être traités comme des autorisations de polluer. Au lieu de cela, ils devraient être considérés comme un dernier recours, et les entreprises ne devraient pouvoir y accéder que dans le cadre d’une stratégie globale de zéro émission nette. Les programmes qui facturent des frais individuels pour annuler les émissions des vols ou d’autres activités à forte intensité de carbone doivent cesser. Ils font plus de mal que de bien en promouvant l’idée que les modes de vie n’ont pas besoin de changer.
Le marché de la compensation carbone vaut environ 2 milliards de dollars et devrait valoir 10 fois plus d’ici la fin de la décennie. Ce n’est absolument pas la solution à l’énorme menace posée par des émissions dangereusement élevées. Mais avec une supervision et une réglementation beaucoup plus strictes, il devrait être possible de concevoir un système dans lequel les nations forestières auraient des incitations financières à protéger la nature. Exposer la faiblesse du système actuel est un premier pas nécessaire dans cette direction.
