Le paradoxe du grand-père dans “The Umbrella Academy”, expliqué

Rick et Morty Les créateurs Dan Harmon et Justin Roiland ont depuis longtemps déclaré leur aversion pour le voyage dans le temps, malgré la copulation souvent cynique de leur série avec des concepts de science-fiction trouvés dans la littérature et la philosophie, disant simplement que c’est “un vrai saut de requin”. Une fois que vous avez introduit [time travel] au canon de votre émission, c’est juste un jouet dangereux à sortir.

Les séries qui ont sorti le voyage dans le temps ces dernières années trouvent souvent le jouet un peu encombrant. (Voir: Poupée russe et Loki). L’Académie des Parapluiesqui a passé la saison 2 dans les années 1960, revient avec une utilisation encore plus ambitieuse du voyage dans le temps dans la saison 3. Et comme les deux Poupées russes et Loki, la série veut changer de chronologie ; il veut remonter le temps pour refaire le futur. Le résultat est tout aussi désastreux.

Contrairement à ces autres émissions, cependant, L’Académie des Parapluies est parfaitement bien d’expliquer pourquoi son propre voyage dans le temps est si génial – pourquoi il est déroutant, stupide et absurde.

L’épisode 3 s’ouvre sur une vidéo d’instructions pour un paradoxe bien connu, intitulée “Protocoles de paradoxe : Le guide complet de la commission sur les anomalies temporelles – Chapitre soixante-huit : Le paradoxe du grand-père”.

La vidéo montre un garçon, Elmer, qui invente une machine à voyager dans le temps afin de remonter le temps et de tuer son grand-père, débarrassant la famille de sa colère actuelle. Bien sûr, tuer son grand-père maternel signifie que la mère d’Elmer ne serait pas née. (Dans la dramatisation, Elmer tue son grand-père avant la conception de sa mère). Ce serait cependant impossible, car si la mère d’Elmer n’est jamais née, alors Elmer n’est jamais né non plus – ce qui signifie Elmer ne pouvait pas remonter le temps pour tuer son grand-père, car Elmer n’aurait jamais existé.

Cette contradiction s’appelle le « paradoxe du grand-père ».

La Commission sous-entend qu’il est possible de violer le paradoxe (ou plutôt, il est possible de tuer réellement son grand-père), concluant la vidéo par un avertissement : « Cette histoire n’est pas vraie, mais si c’était le cas, Elmer aurait placé le temps, l’espace, et tout être vivant en grave péril.

Lorsque Five et Lila parviennent à retrouver le chemin de la Commission, ils découvrent le manuel du paradoxe. À l’intérieur, se trouvent les étapes à suivre si le paradoxe devait se produire. Encore une fois, ce livre suppose que le voyageur temporel peut en fait tuer son grand-père. (Un paradoxe réel n’a pas de solution; c’est pourquoi c’est un paradoxe.)

Cette possibilité n’est jamais expliquée dans la série, et le fait de l’existence continue de chacun des personnages compte tenu de la mort prématurée de leur mère n’est également jamais vraiment expliqué.

À certains égards, tout le concept de la saison 3 est impossible, même en termes de science-fiction. La série, cependant, ne semble pas s’en soucier.

S’il s’en souciait, comment aurait-il pu répondre au paradoxe ?

Le paradoxe du grand-père est-il une réalité ?

Netflix

Le paradoxe temporel décrit dans L’Académie des Parapluies a été discuté dans la littérature dès les années 1920, lorsque les magazines de science-fiction ont débattu de la possibilité de remonter le temps et de se suicider en tuant votre jeune moi.

Cette expérience de pensée a finalement utilisé l’exemple d’un grand-père, devenant familièrement connu sous le nom de «paradoxe du grand-père».

Le paradoxe est censé prouver que le voyage dans le temps en arrière est impossible.

Si un tel voyage dans le temps était possible, le voyageur dans le temps serait mis en position d’apporter des changements qui rendraient son propre voyage dans le temps impossible (comme remonter dans le temps, détruire la machine à voyager dans le temps et tuer son jeune moi ou un grand-parent). .) En d’autres termes : le voyageur temporel fait quelque chose d’impossible. Par conséquent : le voyage dans le temps ne doit pas permettre que cette situation soit possible. Par conséquent : le voyage dans le temps en arrière est impossible.

Une autre façon de penser à l’argument est de considérer la vérité de deux déclarations.

(1) Le voyageur temporel peut tuer Grand-père.

(2) Le voyageur temporel ne peut pas tuer Grand-père.

Les deux affirmations semblent vraies. (1) est vrai parce que s’il faisait face à son grand-père avec une arme à feu, il pourrait (dans la mesure où il a la capacité physique d’appuyer sur la gâchette) le tuer. (2) est vrai, car tuer son grand-père rendrait sa propre existence impossible.

Si les deux affirmations sont vraies, alors il y a une contradiction. Si le voyage dans le temps en arrière conduit à une contradiction, alors c’est impossible.

On peut répondre à cet argument en disant que (1) n’est pas vrai. Il semble que le voyageur temporel boîte tuer grand-père, mais peut-être que le voyageur temporel échoue. Le pistolet s’enraye. Il blesse seulement grand-père. Etc. Si l’un de ces événements se produit, alors le voyageur temporel est empêché de faire l’impossible : tuer son grand-père. S’il est empêché de faire l’impossible, alors il n’y a pas de contradiction. Donc : un voyage dans le temps à rebours est possible.

(Si vous êtes intéressé par encore plus d’arguments, consultez le Encyclopédie de philosophie de Stanfordl’entrée de voyage dans le temps.)

Pour décrire le voyage dans le temps sans montrer une contradiction (et donc une impossibilité), la plupart des récits fictifs montrent que (1) est faux ; ils empêchent le voyageur temporel de modifier les événements. Dans de nombreux cas, le voyageur temporel rend en fait ces événements futurs possibles (en Harry Potter et le prisonnier d’Azkaban, Harry Potter est celui qui invoque le Patronus au bord du lac, aidant son passé à échapper à la mort, par exemple.)