Te rapport publié lundi par deux commissions parlementaires est une étape dans un processus plus long d’apprentissage et d’exigence de responsabilité pour la gestion par le gouvernement britannique de la pandémie. À juste titre, ses auteurs appellent à ce que l’enquête publique menée par un juge sur la catastrophe soit ouverte « dans les plus brefs délais ». Le président du comité de la santé et des services sociaux, Jeremy Hunt, et le président du comité des sciences et de la technologie, Greg Clark, sont des politiciens sérieux avec une certaine indépendance par rapport à l’administration de Boris Johnson. Mais ils sont aussi tous deux d’anciens membres du cabinet conservateur. On ne peut donc pas prétendre que cet examen préliminaire constitue quelque chose approchant un verdict totalement indépendant. Il n’est pas surprenant que certaines familles endeuillées au cours de la dernière année et demie l’aient rejeté avec colère.
Cela dit, l’envoyé spécial de l’Organisation mondiale de la santé sur Covid, le Dr David Nabarro, a décrit le processus comme un “moment d’apprentissage dense”. Et il est logique de tirer de l’exercice ce qui est utile, tout en reconnaissant ses limites. Bon nombre des conclusions ne sont pas surprenantes (le rapport se concentre principalement sur l’Angleterre, ne commentant que de temps en temps les décisions prises par les administrations décentralisées). La pensée erronée qui a conduit au retard du verrouillage initial, le manque de préparation globale et la mise en œuvre lente et maladroite d’un programme de test, de traçage et d’isolement : autant de thèmes familiers des nombreuses critiques du gouvernement.
Les mots forts sur la façon dont le secteur des soins sociaux a été exclu et négligé par les décideurs ne surprendront personne, même s’il est bon que le rapport profite de l’occasion pour souligner des échecs plus larges, notamment un manque de clarté persistant sur les nouveaux financements. L’« interaction intense » entre le NHS et les services sociaux a été un angle mort pendant trop longtemps. Il est également bienvenu d’admettre que les conseils étaient mieux placés que le gouvernement central pour superviser le système de test et de traçabilité. Cet échec très coûteux n’était en aucun cas un programme du NHS, comme le souligne le rapport dans l’une de ses sections les plus acerbes, « malgré son image de marque ».
Le nombre de morts disproportionné parmi les Noirs et les minorités ethniques, et les jeunes adultes ayant des troubles d’apprentissage, est également mis en évidence. Des politiques spécifiques pour lutter contre les inégalités de santé doivent être mises en œuvre en réponse. Une réticence apparente à tirer des leçons de l’expérience et de l’expertise des pays asiatiques en matière de pandémie est une autre conclusion instructive. Parmi les conclusions du rapport figurent que le Royaume-Uni devrait être moins insulaire lorsqu’il s’agit de choisir des experts et que les ministres devraient être plus aptes à les contester. Moins de secret et plus de transparence en font partie.
Mais le rapport épargne aussi les rougissements du gouvernement. Cela permet au Premier ministre de se tirer d’affaire pour la décision de poursuivre jusqu’à l’automne 2020, ignorant les appels à un mini-verrouillage de «rupture de circuit». Et tandis que les scientifiques et le personnel médical qui ont d’abord développé puis délivré des traitements et des vaccins peuvent à juste titre être considérés comme des sources de fierté nationale, dans ce contexte, le ton d’auto-félicitations sonne.
Le mandat de l’examen était volontairement restreint. Il en dit très peu sur l’impact plus large de la pandémie sur le NHS, ou sur ce qui s’est passé à l’intérieur des hôpitaux. Les pénuries de personnel qui étaient déjà aiguës avant Covid se rapprochent maintenant de l’urgence. Le contexte politique et social plus large fait également défaut, sauf par fragments. Pourquoi, par exemple, le gouvernement a-t-il décidé très tôt (à tort) que le public britannique « n’accepterait pas un confinement pendant une période significative » ? Dès le départ, comme l’a dit le professeur Devi Sridhar, l’objectif aurait dû être de « gagner du temps sans perdre de vies ». Le fait que les ministres aient initialement refusé de le faire était un échec coupable. M. Clark a refusé, lors de son entretien, de suggérer un calendrier pour l’enquête publique. C’était décevant. La meilleure chose à faire maintenant pour le pays, et en particulier pour les personnes en deuil, serait de continuer.
