Le même jour qu’un juge fédéral du Minnesota a rendu une ordonnance de ralentissement de la vitesse des lignes dans le cadre du nouveau programme d’inspection des porcs, les avocats de l’USDA en Californie ont déposé une réponse de 45 pages à une plainte modifiée par d’autres plaignants souhaitant également mettre fin au programme.
Déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, l’USDA a répondu pour le secrétaire à l’Agriculture Tom Vilsack et le sous-secrétaire adjoint à la sécurité alimentaire Sandra Eskin.
«Au départ, les défendeurs s’opposent à la deuxième plainte modifiée des demandeurs pour ne pas avoir énoncé brièvement et clairement les demandes montrant que les demandeurs ont droit à réparation, comme l’exige la règle fédérale de procédure civile 8 (a) (2).
«Les demandeurs ont énoncé 369 paragraphes numérotés couvrant 76 pages, qui, dans une large mesure, ne contiennent pas d’allégations de fait. Au contraire, ils présentent des arguments juridiques et une rhétorique inutiles et inappropriés pour une plainte.
«Les défendeurs sont incapables d’admettre ou de nier les paragraphes contenant de tels arguments et rhétoriques. De plus, les défendeurs nient les caractérisations répétées et les citations partielles des lois, règlements et autres documents par les demandeurs, car ces documents parlent d’eux-mêmes. Si le tribunal souhaite une réponse supplémentaire à l’argumentation, à la rhétorique, aux caractérisations de documents et aux citations partielles de documents des plaignants, les défendeurs se réservent respectueusement le droit de modifier cette réponse.
Le fait que le nouveau secrétaire à l’Agriculture et son principal adjoint à la sécurité alimentaire défendaient le nouveau programme d’inspection des porcs en Californie le jour même où il prenait un coup au Minnesota est significatif. Leur réponse indique que «les défendeurs nient toutes les allégations de la deuxième plainte modifiée non expressément admise aux présentes et à laquelle une réponse est jugée nécessaire.»
Le Service de la sécurité alimentaire et de l’inspection des aliments (FSIS) de l’USDA a adopté la règle finale de modernisation pour les porcs en octobre 2019. Les poursuites ont suivi en 2020. Les syndicats des travailleurs unis de l’alimentation et du commerce (TUAC) ont intenté une action en justice devant le tribunal de district américain du Minnesota.
Le 31 mars, le juge fédéral Joan N. Ericksen a émis un avis limitant la vitesse des lignes à 1 106 porcs par heure, mais laissant le reste du programme de modernisation intact. Elle a également ou retardé sa commande de 90 jours. Cela signifie qu’il ne deviendra effectif que vers le 1er juillet.
Le Center for Food Safety, la Humane Farming Association, la Food and Water Watch et le consommateur de porc Robin Mangini sont des plaignants dans l’affaire du nord de la Californie. Ils ont poursuivi l’USDA en janvier 2020, affirmant que le nouveau système d’inspection des porcs (NSIS) équivalait à une «transformation radicale» des protocoles fédéraux d’inspection des porcs.
Les parties dans l’affaire du nord de la Californie procèdent à une conférence de gestion de cas, initialement prévue pour le 16 avril. Elles ont accepté que la conférence reprogrammée ait lieu au plus tard le 22 juillet 2021.
Le juge fédéral Jeffrey S. White a établi les règles de base. Il croit que chaque partie déposera probablement une requête en jugement sommaire.
Il a dit que si les parties déposent des requêtes croisées pour jugement sommaire, elles doivent se rencontrer et se concerter pour déterminer l’ordre de dépôt et n’admettre que quatre mémoires au tribunal pour examen:
- Motion d’ouverture de jugement sommaire
- Opposition et motion croisée.
- Réponse à la motion et opposition à la motion croisée,
- Réponse à la requête incidente (déposée au moins deux semaines avant l’audience.)
White a rappelé aux parties qu’elles sont responsables de la divulgation d’informations et des litiges liés à la découverte de la direction. Pour le moment, le juge ne renvoie pas l’affaire à un mode alternatif de résolution des conflits ou à un MARC.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à -, Cliquez ici.)
