Plus tôt dans la journée, la Haute Cour d’Allahabad a rejeté une requête visant à déterminer l’histoire du Taj Mahal, l’une des sept merveilles du monde.
Déposée par Rajneesh Singh, un chef de file des médias de la jeunesse du BJP, la pétition demandait que 22 portes, qui sont fermées, à l’intérieur du monument soient ouvertes, en raison de la preuve que le Taj Mahal a en fait été érigé sur le terrain d’un Hindou temple.
Le tribunal a rejeté le plaidoyer, déclarant que “les questions se situent en dehors du tribunal et doivent être traitées selon diverses méthodologies et doivent être laissées aux historiens”.
« Demain, vous viendrez nous demander d’aller au cabinet des honorables juges ? S’il vous plaît, ne vous moquez pas du système PIL », a conclu le tribunal.
En ce qui concerne les historiens, l’Archaeological Survey of India a également répondu en nature :
“Divers dossiers et rapports qui ont été examinés jusqu’à présent n’ont pas montré l’existence d’idoles”, a déclaré un haut responsable. “L’affirmation du pétitionnaire selon laquelle 22 chambres seraient verrouillées en permanence est factuellement incorrecte car des travaux de conservation – y compris le remplissage des fissures, le replâtrage et les traitements anti-vieillissement – sont effectués périodiquement.”
Construite il y a près de 400 ans, la structure en marbre du Taj Mahal a certainement sa propre histoire ; c’est une tombe royale, après tout. Alors, où exactement Singh a-t-il trouvé les affirmations qui se sont retrouvées dans cette pétition ?
Il y a un petit indice dans le document réel – le nom PN Oak – qui s’est retrouvé dans une salle d’audience après 22 ans.
Qui est PN Oak ?
Dans la pétition de Singh, il y a un paragraphe qui cite PN Oak comme un « historien » pour étayer ses affirmations.
Le vrai Purushottam Nagesh Oak était un personnage assez intéressant. Né en 1917, à Indore, l’autobiographie d’Oak est pleine de contradictions étranges qui justifient un certain degré de scepticisme prudent.
Tout d’abord, il y a l’étrange affirmation qu’on lui parle dans différentes langues par différentes personnes. Selon Oak, son père – un Marathi Brahmane de caste supérieure – ne lui parlait qu’en sanskrit, tandis que sa mère s’en tenait à l’anglais, ses proches Marathi et ses habitants de la ville en hindi. Élevé dans cet environnement multilingue autoproclamé, il a ensuite obtenu un BA de l’Université d’Agra et des cours MA LL.B à l’Université de Bombay, avant de travailler comme tuteur d’anglais au Fergusson College de Pune.
Oak rejoint l’INA
Oak avait clairement un profond sens du patriotisme. Après un an de travail à Fergusson, il s’engage dans l’armée nationale indienne et est affecté à Singapour à l’âge de 24 ans, où l’INA affronte les forces britanniques, rejointes par des alliés japonais.
Ce fut une période particulièrement intéressante pour Oak, qui écrivit une pièce tristement célèbre qui capta toute l’attention des deux côtés du conflit, intitulée Rani de Zanshi : une pièce en trois actes pour commémorer la fondation du régiment féminin Rani of Jhansi de Bose.
Selon les récits d’un membre capturé de l’INA nommé Dharam Chand Bhandari, les pièces de théâtre étaient un moyen extrêmement populaire d’obtenir un soutien et des enrôlements pour l’INA – Bhandari lui-même a divulgué des détails sur ses propres œuvres. Ekhi Rasta, Milaap, et Balidanqui a parlé de la brutalité du Raj britannique contre les Indiens, de l’unité hindou-musulmane et a suscité l’espoir dans la cause de l’INA.
Lorsqu’il a été pressé par ses ravisseurs britanniques, Bhandari a simplement remis un seul document – une copie en lambeaux de la pièce de PN Oak. Bien que nous ne sachions jamais exactement pourquoi Bhandari a vendu Oak, l’historien Dr Gajendra Singh suppose deux interprétations :
D’une part, Oak lui-même était en fuite. Selon son propre récit, il avait habilement échappé à la capture en contournant les jungles frontalières de divers pays sur le chemin du retour à Calcutta. Peut-être que Bhandari croyait simplement qu’Oak réussirait à échapper aux Britanniques.
En contraste, cependant, est la deuxième idée de Gajendra Singh – que Bhandari et d’autres membres de l’INA commençaient à voir des problèmes avec Oak. Plus tard dans sa vie – comme nous le verrons bientôt, Oak a publié divers livres et brochures pro-Hindutva qui tentaient de réviser l’histoire.
Bien que ses arguments iront de l’argument selon lequel le Taj Mahal était à l’origine un palais hindou Rajput à même l’affirmation que le christianisme était dérivé de l’hindouisme – l’INA hautement laïque aurait certainement eu des problèmes avec les opinions d’Oak si elles avaient été partagées plus tôt dans sa vie. .
Le retour d’Oak en Inde
Quoi qu’il en soit, Oak a finalement réussi à refaire surface en Inde – travaillant principalement comme journaliste entre 1947 et 1974. Il avait rejoint la rédaction du Temps de l’Hindoustan et le Homme d’Étaten tant qu’officier de classe I au ministère de l’Information et de la Radiodiffusion du gouvernement indien et en tant que rédacteur en chef du service d’information de l’ambassade américaine, tous à New Delhi.
C’est au cours de cette période que Oak a commencé à publier ses idées d’histoire révisionnistes radicales, à commencer par son obsession de toujours – le Taj Mahal.
Alors que le livre lui-même est très difficile à trouver, Oak avait définitivement publié Le Taj Mahal était un palais Rajput en 1965, auquel la requête ci-dessus faisait référence. Le livre a, en fait, inspiré plusieurs pétitions en sa faveur depuis sa publication, Oak lui-même s’adressant à la Cour suprême en 2000, qui a rejeté sa demande comme “mal interprétée”.
Dans le livre, Oak construit une théorie selon laquelle le Taj Mahal a été construit à l’origine en 1155 après JC par le ministre en chef d’un Raja Parmar Dev, Salakshan. Plusieurs historiens et spécialistes de l’architecture, tels que Giles Tillotson, ont qualifié le premier livre d’Oak d’œuvre de « pseudo-érudition » remplie d’affirmations non fondées et de preuves faibles. Ceci est soutenu par l’Indian Archaeological Survey, qui a confirmé (maintenant et en 2017) qu’aucune théorie de ce type n’est valide.
L’une des caractéristiques intéressantes des nombreuses théories d’Oak est l’abus de la philologie comparative – l’étude des modèles communs entre les langues pour établir des liens historiques.
Dans sa thèse sur le Taj Mahal, le nom original de la structure était « Tejomahalaya ». Ce modèle a été suivi dans de nombreux autres travaux, comme lorsqu’il a soutenu que le christianisme avait des racines dans l’hindouisme et s’appelait à l’origine «Krisna-ity», une théorie qu’il a publiée en 1979.
Que pensent les experts?
En grande partie, les œuvres d’Oak ont été décrites comme des historiens «désespérés» qui ont qualifié l’homme de «mythstorian» à «crack-pot». De manière assez amusante, l’historienne de l’art Rebecca Brown a évoqué le film La rivière tout en critiquant Oak, disant que son « histoire révisionniste [was] aussi subtil que le sourire narquois du capitaine Russell ».
En grande partie, le travail d’Oak sert de méthode mal voilée pour inciter au conflit culturel en imposant les idéaux de l’Hindutva aux religions du christianisme et de l’islam. Malgré des années de travail honnête et académiquement soutenu par des historiens sérieux, les fictions personnelles d’Oak continuent de se faufiler dans les tribunaux – plus d’un demi-siècle après avoir été écrites.
Oak, décédé en 2007, à l’âge de 90 ans, laisse dans le deuil sa femme, un fils, deux filles et des petits-enfants.
(Crédits image en vedette : Darsh Nishar, domaine public)
