Fort Worth, TX – Une décision rendue plus tôt dans la journée par le juge de district américain du Texas, Reed Charles O’Connor, qui permettra aux employeurs de refuser la couverture de l’assurance maladie pour la prophylaxie préexposition au VIH (PrEP) fait déjà exploser les cages des militants du VIH, des associations médicales et des organisations à but non lucratif. , et les malades.
Comme Actualités médicales Medscape signalé pour la première fois en août, le recours collectif (Kelly vs Azar ) a un objectif plus large – démanteler la loi sur les soins abordables en utilisant l’argument selon lequel bon nombre des services préventifs qu’elle couvre, y compris la PrEP, violent la loi sur la restauration de la liberté religieuse.
“Le juge O’Connor a une longue histoire de décisions contre la loi sur les soins abordables et les personnes LGBT, et nous nous attendons à ce que l’affaire soit portée en appel, comme cela a été le cas avec ses décisions discriminatoires précédentes”, a déclaré Carl Schmid, directeur exécutif de la HIV+Hepatitis Policy Institute à Washington, DC, dans une déclaration préparée publiée peu après la décision.
“Singulariser la PrEP, qui sont des médicaments approuvés par la FDA qui préviennent efficacement le VIH, et conclure que sa couverture viole la liberté religieuse de certaines personnes, est tout simplement faux, hautement discriminatoire et entrave la santé publique de notre nation”, a-t-il déclaré.
La PrEP n’est pas réservée aux hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, plus d’un million d’Américains pourraient bénéficier de la PrEP, et environ 20% sont des femmes hétérosexuelles – un fait que Schmid et la HIV Medicine Association ont souligné en réponse à la décision du juge O’Connor.
“Refuser l’accès à la PrEP menace la santé de plus de 1,2 million d’Américains qui pourraient bénéficier de cette intervention potentiellement vitale”, a déclaré Marwan Haddad, MD, MPH, président de la HIV Medicine Association, dans un communiqué de presse publié par l’organisation.
“Cette décision est un exemple de plus d’ingérence inacceptable dans les pratiques de soins de santé scientifiques fondées sur des preuves qui doivent rester dans le caractère sacré de la relation fournisseur-patient”, a-t-elle déclaré.
La décision est également en dehors de ce qui est normalement considéré comme une “objection de conscience” religieuse.
Alors que l’American Medical Association soutient le droit des médecins d’agir conformément à leur conscience, des éthiciens médicaux comme Abram Brummett, PhD, professeur adjoint, Department of Foundational Medical Studies, Oakland University William Beaumont School of Medicine, Rochester, Michigan, ont précédemment déclaré Actualités médicales Medscape que la décision d’aujourd’hui reflète en fait un phénomène connu sous le nom de « fluage de conscience », c’est-à-dire la façon dont l’objection de conscience se glisse hors des contextes traditionnels – comme l’avortement, la stérilisation et la transplantation d’organes.
Incidemment, l’affaire n’est pas encore terminée; O’Connor doit encore décider des contestations des contraceptifs et des mandats contre le VPH. Il a demandé que les défendeurs et les plaignants déposent un briefing supplémentaire d’ici vendredi avant de prendre une décision finale.
Indépendamment de la façon dont cela se déroule, on ne sait pas si le ministère américain de la Santé et des Services sociaux fera appel.
Liz Scherer est une journaliste indépendante spécialisée dans les maladies infectieuses et émergentes, la thérapeutique des cannabinoïdes, la neurologie, l’oncologie et la santé des femmes.
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram, YouTube et LinkedIn.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/HSF2TKWFYJBOZBIE7AKPE6HSGM.jpg)
